
istuntokauden uudelleenavaaminen

julistan euroopan parlamentin 2. toukokuuta 1998 keskeytetyn istuntokauden uudelleen avatuksi .

arvoisat parlamentin jsenet , te kaikki tiedtte , ett italia el tll hetkell surun ja krsimyksen pivi , jotka johtuvat muta- ja vesivyryst , jonka alle ji monta campanian alueella sijaitsevaa paikkakuntaa , pasiassa sarno , bracigliano , quindici ja siano .
tunnistettujen uhrien lukumr on nousut jo 135 : een ja kadonneiden mr voi olla jopa suurempi .
loukkaantuneita on 95 ja yli tuhat ihmist on menettnyt kotinsa ja omaisuutensa .

tllaisena hetken koko euroopan unionin on osoitettava solidaarisuuttaan uhreja ja heidn perheitn kohtaan .
jos teille sopii , vlitn toimielimemme surunvalittelut ja solidaarisuuden osoitukset italian viranomaisille .

arvoisa puhemies , komissio yhtyy siihen , mit sanoitte tst vakavasta , valtavasta murhenytelmst . komissio pohtii mys parhaillaan keinoja liitt thn myttuntoon jonkinlaisia konkreettisia toimia .

arvoisa puhemies , haluaisin tuoda parlamentin tietoon , ett intia teki tnn klo 13.00 greenwichin aikaa maanalaisen lmpydinkokeen , joka oli samanlainen kuin se , jonka maa teki vuonna 1974 .
haluaisin pyyt parlamenttia tuomitsemaan vlittmsti nm ydinkokeet ja tuomitsemaan intian sen vuoksi , ettei se ole osallistunut ydinsulkusopimukseen .
haluaisin mys pyyt parlamenttia kritisoimaan viitt tunnettua ydinvoimavaltiota huonon esimerkin antamisesta ja erityisesti mururoassa jokin aika sitten tehdyn ydinkokeen vuoksi .
olemme euroopan unionissa antaneet intialle huonon esimerkin ja haluaisin mys , ett parlamentti tuomitsisi siviiliydinvoimateknologian siirtmisen kolmansiin maihin .

arvoisa puhemies , kytn pikaisen tyjrjestyspuheenvuoron ilmaistakseni toiveeni siit , ett komissio vapauttaisi nopeasti mrrahoja , jotka olisivat suhteessa campaniaa ja sarnon laaksoa kohdanneen luonnonmullistuksen vakavuuteen .

arvoisa puhemies , olin pyytnyt jo aiemmin puheenvuoroa , mutta olittekin niin huomaavainen , ett avasitte tmn istunnon muistamalla ensimmiseksi sarnon laakson uhreja .
haluan kiitt teit ja professori montia tst myttunnosta .
parlamentin on painostettava eurooppa-neuvostoa ja komissiota tehokkaisiin avustustoimiin , jotta nm paljon krsineet asukkaat - joiden luona olen kynyt ja todennut omin silmin heidn olosuhteensa - voisivat tuntea , ettei eurooppa ole kaukana .

arvoisa puhemies , haluan kiitt teit siit huomaavaisuudesta , jota osoititte omistamalla tmn istunnon avauksen campanian kohtaamalle tragedialle .
toivon kovasti , ett mys kollegoidemme sydmellisyys ja huomaavaisuus , joita he ilmaisivat kannattamalla aloitettanne , sek komissaari montin osoittama huomaavaisuus - hnhn toisti puheensa ja antoi joitakin lupauksia - saavat italian tuntemaan euroopan lheisyyden tll murheellisella hetkell .

arvoisa puhemies , haluaisin tiet , voisitteko te tutkia miksi air france on keskeyttnyt reitti- ja tilauslentonsa strasbourgiin .

minun piti eilen matkustaa eilen 14 tuntia .
kun saavuin viimein strasbourgiin , tmn parlamentin toimipaikkaan , ihastuttavaan kaupunkiin , tuntui kuin olisin saapunut intiaan , niin vsynyt olin , emmek me tietysti haluaisi myskn tehd tyhmyyksi .
sen vuoksi , arvoisa puhemies , olisin todella kiitollinen , jos tekisitte jotain selvittksenne syyt air francen lentojen keskeyttmiseen .

toiseksi , koska olette ollut asianmukaisen huomaavainen aloittaessanne tmn tysistunnon puhumalla italiassa tapahtuneesta katastrofista , olisin hyvin kiitollinen mys siit , jos ottaisitte huomioon toisenkin valtavan suuren katastrofin , joka ei ole sellainen menetettyjen ihmishenkien vuoksi , vaan niden ihmisten elinkeinon sek coto de doanan ainutlaatuisen eurooppalaisen ympristn kannalta .
sen vuoksi olisin kiitollinen , jos kntyisitte viranomaisten puoleen ja osoittaisitte heille solidaarisuutenne .
paljon kiitoksia .

paljon kiitoksia , rouva dez de rivera .
selv on .

arvoisa puhemies , tysistunnossa 29. huhtikuuta euroopan parlamentti kunnioitti suuren kreikkalaisen ja eurooppalaisen muistoa .
konstantinos karamanlis oli suuresti arvostettu kansallinen johtaja , joka nousi puoluerajojen ylpuolelle ja ehti viel elessn saada tunnustusta tylleen poliittisilta ystviltn ja vastustajiltaan .
hnen politiikkansa oli aina johdonmukaista , maltillista ja nkemyksellist .
hn teki kansallisista unelmista totta , hn hahmotti johdonmukaisesti ja vastuuntuntoisesti aina hydyllisimmn kansallisen politiikan ja laski perustan maan hyvinvoinnin kehittmiselle .
konstantinos karamanlis oli mys suuri eurooppalainen , ei vain siksi , ett hn oli ainutlaatuinen ilmi johtajana ja liitti lhestulkoon yksin maansa euroopan yhteisihin , vaan mys siksi , koska hnell oli aina konkreettinen ja selke ksitys eurooppalaisesta ihanteesta .
hn uskoi , ett vain yhdistynyt eurooppa pystyisi suuriin tekoihin ja takaamaan kansoille demokratian , hyvinvoinnin ja rauhan .

arvoisa puhemies , huomenaamuna klo 8.30 kreikkalaiset europarlamentaarikot pitvt muistotilaisuuden konstantinos karamanlisille palais ' n ensimmisess kerroksessa , ja kaikki kollegat , jotka haluavat osallistua , ovat tervetulleita .

arvoisa puhemies , tm parlamentti , joka on niin monta kertaa osoittanut haluavansa puolustaa ihmisoikeuksia , ei saisi sivuuttaa sit , ett viime viikolla rikollisjrjest eta hykksi jlleen espanjassa vapautta puolustavaa poliitikkoa , toms caballeroa vastaan , joka oli poliittisen puolueen navarran kansanliiton ( unin del pueblo navarro ) jsen ja sen nenkannattaja pamplonan kaupunginhallituksessa .
lisksi eta on surmannut kansalliskaartin vnrikin alfonso paradan .

arvoisa puhemies , rikollisjrjest eta merkitsee edelleenkin rikeint ihmisoikeuksien loukkaamista unionin alueella .

tm parlamentti ei voi sivuuttaa nit rikoksia , ja sen on tuomittava nm attentaatit .
arvoisa puhemies , pyydn teit kertomaan espanjan viranomaisille ja uhreille , ett tuomitsemme nm teot .

( suosionosoituksia )

arvoisa puhemies , espanjan sosialistien puolesta haluan esitt surunvalitteluni herra pomsille hnen puoluetoverinsa murhan johdosta ja tuomita osaltani tmn alhaisen attentaatin sek kansalliskaartin vnrikin , herra paradan murhan .

arvoisa puhemies , arvoisat parlamentin jsenet , kun kerromme murheellisina kahdesta uudesta euroopan kansalaiseen kohdistuneesta murhasta , emme suorita rituaalia , vaan vahvistamme jlleen kerran tmn murhaamisen fasistisen jrjettmyyden edess niit periaatteita , joihin euroopan rakentaminen perustuu : demokraattista yhteiseloa , vhemmistjen kunnioittamista ja enemmistn tahdon hyvksymist .

kun sanomme " ei " yrityksille kytt vkivaltaa aatettaan julistavien tahdon lpi viemiseksi , lujitamme ptstmme puolustaa demokratiaa demokraattisin keinoin ja menetelmin , mutta ilman , ett tm pitisi tulkita heikkoudeksi , vaan vahvaksi vakaumukseksemme siit , ett jos on totta , ett demokraatteja voidaan murhata vkivallan fasistisella jrjettmyydell , totta on yht lailla se , ettei demokratiaa voida koskaan murhata .

uhrien vuoksi tuntema tuskamme ja myttuntomme heidn lheisin kohtaan panee meidt sitoutumaan yhtenisesti siihen , mit he puolustivat ja mink vuoksi heidt murhattiin .
sen vuoksi , kun sanomme " ei " kaikille fasismin muodoille - vaikka se naamioituisikin kansallismielisyydeksi - on paikallaan muistuttaa niiden kannattajia siit , ett vaikka he voivat pelkurimaisuuttaan murhata eurooppalaisia demokraatteja , he eivt voi heikent vakaumustamme eivtk repi aukkoja solidaarisuuteemme .

arvoisa puhemies , vaikka kannatankin sit , mit kollegani rouva ahern on sanonut intian ydinkokeista , haluan kiinnitt parlamentin huomion siihen , ett yhdistyneess kuningaskunnassa on tll viikolla kristillinen yhteisvastuuviikko ( " christian aid week " ) .
toivoisin , ett voisimme lhett parlamentista hyvin selvn viestin birminghamin g8-ryhmn kokoukselle , ett kannatamme kaikki sit , ett he ksittelisivt kiireellisesti maailman velkaongelmaa .
se tappaa monia miljoonia ihmisi , erityisesti pieni lapsia , enk usko , ett haluamme laiminlyd hyvin selvn viestin lhettmist , ett heidn on nyt viimeinkin ratkaistava maailman velkaongelma ja sen vaikutukset pieniin lapsiin erityisesti kolmannessa maailmassa .

arvoisa puhemies , olen ensi kertaa lsn euroopan parlamentissa ja olen mys campanian maakuntaedustaja . en voi siis olla korostamatta sit huomaavaisuutta , jota parlamentti on osoittanut muistamalla maakuntamme asukkaita , joita on viime pivin kohdannut mutavyry ; tragedia , jonka vuoksi kokonaisia kyli on tuhoutunut , ihmisi kuollut ja monet ovat yh hautautuneina mutaliejuun .

haluaisin mys korostaa , ett maakuntamme maksaa nyt viimeisten vuosikymmenien mielipuolisesta politiikasta ja ett avustussuunnitelma , jota maakunta parhaillaan valmistelee luonnonmullistusten valvonta- , tunnistus- ja ehkisysuunnitelman avulla , on siksi vlttmtn .

tm kaikki vaatii kuitenkin ponnisteluita ja solidaarisuutta mys euroopan unionilta , ja siksi kiitnkin sit sek mys kaikkia puheenvuoron kyttneit kollegoita , jotka ovat kiirehtineet komissiota puuttumaan asiaan pikaisesti antaakseen selvn merkin eurooppalaisten solidaarisuudesta maakuntaamme kohtaan .

arvoisa puhemies , jatkaen siit , mit kollegani poms , medina ja gutirrez ovat sanoneet , haluan mys tuomita nm baskimaassa ja navarrassa viime viikolla tapahtuneet attentaatit ja ilmaista surunvalittelumme uhreille ja heidn perheilleen .

paljon kiitoksia , herra vallv .

pyynt camposin parlamentaarisen koskemattomuuden pidttmiseksi

esityslistalla on seuraavana palacio vallelersundin laatima tyjrjestyst , valtakirjojen tarkastusta ja koskemattomuutta ksittelevn valiokunnan mietint ( a4-0155 / 98 ) antnio carlos ribeiro camposin parlamentaarisen koskemattomuuden pidttmist koskevasta pyynnst .

arvoisa puhemies , minulla on kunnia esitell tm tyjrjestyst , valtakirjojen tarkastusta ja koskemattomuutta ksittelevn valiokunnan mietint , joka koskee portugalin viranomaisten pyynt tss parlamentissa tyskentelevn kollegamme , herra ribeiro camposin parlamentaarisen koskemattomuuden pidttmiseksi .

tyjrjestyst ksittelev valiokunta tuli nin seitsemn puolesta ja kaksi vastaan siihen tulokseen , ett parlamentti ei tee ptst portugalin viranomaisten esittmst parlamentaarisen koskemattomuuden pidttmist koskevasta pyynnst , koska toimitetut asiakirjat eivt sisll riittvsti todisteita .
palaan thn asiaan tuonnempana .

vastaavasti - ja toisena kohtana - tyjrjestyst ksittelev valiokunta teki puoltavan ptksen siit , ett parlamentti tekisi mietinnssn selvksi sen , ett se ei aseta minknlaista estett herra ribeiro camposin kuulemiselle - mutta hnen pitisi astua oikeuden eteen todistajan ominaisuudessa ja ilman , ett hnen oikeuksiaan rajoitetaan milln lailla , varsinkaan niit oikeuksia , joita hn nauttii tmn parlamentin jsenen , ja tietenkin ilman minknlaisia pakkotoimia .

tmn vuoksi tyjrjestyst , valtakirjojen tarkastusta ja koskemattomuutta ksittelevn valiokunnan hyvksym toimi koostuu kahdesta osasta : parlamentti ei tee ptst ja parlamentti ei est herra ribeiro camposin kuulemista todistajana tss menettelyss .

arvoisa puhemies , todellisuudessa olemme taas vanhan ongelman rell , jota parlamentti on ksitellyt jo ainakin vuodesta 1976 lhtien , siit lhtien , kun euroopan parlamentin edustajien valitseminen yleisill vlittmill vaaleilla on herttnyt tunteen jsenten yhtenisen aseman tarpeesta .
kyseess on erittin selv esimerkki niist ongelmista , joihin jsenten yhtenisen aseman puuttuminen johtaa .
tutkiaksemme tt asiaa meidn on nimittin viitattava erioikeuksista ja vapauksista vuonna 1965 tehdyn pytkirjan 10 artiklaan ja vuonna 1976 annettuun sdkseen edustajien valitsemisesta parlamenttiin , sek jokaisen jsenvaltion perustuslakiin tai oikeusjrjestelmn , joissa vallitsee hyvin suuria eroavaisuuksia siten , ett esimerkiksi yhdistyneess kuningaskunnassa parlamentaarista koskemattomuutta ei ole , ja muissa jsenvaltioissa parlamentaarisen koskemattomuuden luonne on tysin erilainen .
tm synnytt tarpeettomia eroja .
parlamentti edustaa yh enemmn euroopan kansalaisia .
sen vuoksi sen jsenill on oltava suojamekanismeja , sill parlamentaarinen koskemattomuus tarkoittaa vain heidn tmn parlamentin sisll tekemns tyn suojelemista .
tm suojelu on toteutettava parlamentin jsenten vlisen tasa-arvon periaatetta kunnioittaen .

nin ollen , arvoisa puhemies , haluaisin puhua laajemmin tyjrjestyst ksittelevn valiokunnan selkell enemmistll hyvksymn ptksen toisesta osasta .
huolimatta eroista , jotka johtuvat asiaa koskevan toimivallan palauttamisesta eri jsenvaltioiden lainsdnnn piiriin , mihin yhteisn sdkset velvoittavat meit , tyjrjestyst ksittelev valiokunta on jo ammoisista ajoista alkaen yrittnyt luoda ernlaista oikeuskytnt , menettelysuuntaviivoja , joista muodostuisi yhteinen kytnt .
niden menettelysuuntaviivojen on perustuttava pohjimmiltaan siihen , ettei euroopan parlamentin jsenen ja tavallisen kansalaisen vlille luoda keinotekoisia eroja .
euroopan parlamentin jsen on oikeuden edess tavallinen kansalainen , mutta hn edustaa mys kansaa ja sellaisena hnt tytyy suojella sellaisissa oikeudellisissa tilanteissa , jotka eivt vahingoita ainoastaan hnt , vaan sit , mit hn edustaa . todellisuudessa siis tilanteissa , jotka vahingoittavat euroopan kansalaisuutta .

tmn vuoksi , arvoisa puhemies , tarkensin tt tyjrjestyst , valtakirjojen tarkastusta ja koskemattomuutta ksittelevn valiokunnan hyvksymn ptksen toista osaa .
se viesti , jonka tyjrjestyst ksittelev valiokunta haluaa vlitt portugalin viranomaisille on , ett se ei aseta minknlaisia esteit , mutta pit vahvoina ne takeet , jotka kuka tahansa tmn parlamentin jsenist ansaitsee vain sen takia , ett hn on parlamentin jsen .
sen vuoksi valiokunta tekee selvksi , ett se ei tee ptst koskemattomuuden pidttmisest heti , vaan se pyyt , ett sille toimitetaan enemmn tietoa sitten kun asian ksittely on edennyt pitemmlle , ja sill vlin se ei niss oloissa vastusta herra ribeiro camposin kuulemista .

arvoisa puhemies , sallikaa minun aloittaa kiittmll herra palacio vallelersundia aivan erinomaisesta mietinnst , jonka johtoptksist olen tysin samaa mielt .
sallikaa minun mys sanoa , ett periaatekysymys , josta me tyjrjestyst , valtakirjojen tarkastusta ja koskemattomuutta ksittelevss valiokunnassa keskustelimme , koskee sit , miss oikeusprosessin vaiheessa parlamentin koskemattomuuden pit astua voimaan .
kyseess on siis oikeusprosessi , jonka voidaan sanoa ulottuvan kuulustelusta esitutkinnan kautta aina syytteeseen , tuomioon ja rangaistukseen asti .
kysymys on siis siit , miss vaiheessa tt prosessia parlamentaarisen koskemattomuuden voidaan katsoa alkavan .

onhan olemassa esimerkkej parlamentaarisesta koskemattomuudesta , joka ksitt ainoastaan itse rangaistuksen ; voidaan siis syytt ja tuomita , mutta ei rangaista .
tllainen koskemattomuus ei kuitenkaan koske euroopan parlamentin jseni .
meill koskemattomuus astuu voimaan ennen syytteen nostamista .
trkein kysymys kuuluukin , pitisik esitutkinnan , josta tss asiassa on kysymys , kuulua koskemattomuuden piiriin vai ei .
olemme pttneet , ette koskemattomuutemme ei kata sit .
portugalin viranomaiset voivat siis tss tapauksessa kynnist esitutkinnan , mutta mikli asia menee syytteeseen asti , tss tapauksessa camposin syytteeseen , heidn on tehtv pyynt koskemattomuuden pidttmisest .

on olemassa kaksi syyt , joiden takia esitutkinta ei mielestmme saa kuulua koskemattomuuden piiriin : ensiksikin voidaan sanoa , ett esitutkintaa tarvitaan , jotta voidaan selvitt henkiln mahdollisesti tekem rikos ; esitutkinnan avulla voidaan tten selvent tapausta meille tll parlamentissa .

toinen syy on , aivan kuten palacio vallelersundi mainitsi , ett haluamme vhent tmn oikeuden koskemattomuuteen niin vhiseksi kuin mahdollista ja varmistua siit , ettei koskemattomuudella anneta minknlaista etuoikeutta parlamentin jsenille .
koskemattomuuden pit sen sijaan olla juuri sit , miksi se on tarkoitettukin , nimittin sananvapautemme suoja .
tmn perusteella kannatan mietinnn hyvksymist .

keskustelu on pttynyt .

nestys toimitetaan huomenna klo 12.00 .

pyynt rosado fernandesin parlamentaarisen koskemattomuuden pidttmiseksi

esityslistalla on seuraavana wijsenbeekin laatima tyjrjestyst , valtakirjojen tarkastusta ja koskemattomuutta ksittelevn valiokunnan mietint ( a4-0154 / 98 ) pyynnst ral miguel rosado fernandesin parlamentaarisen koskemattomuuden pidttmisest .

arvoisa puhemies , tss pyynnss , jonka asiatiedot itse asiassa eroavat rouva palacion herra camposia koskevan mietinnn asiatiedoista , on kysymys oikeastaan samasta asiasta .

portugalin tasavallan virallinen syyttj haluaa aloittaa tutkimukset molempien parlamentin jsenten osuudesta , kun on kysymys syytteist , jotka eivt kuulu tnne , mutta molemmissa tapauksissa on kuitenkin kysymys syytksist eu : n maatalousrahastojen vrinkytst .
olemme tll parlamentissa kehittneet asteittain tietty oikeuskytnt , ja tss tapauksessa tai jopa molemmissa tapauksissa voisimme sanoa , ett tss on kyseess fumus persecutonis -oletus .
emme kuitenkaan halua tehd niin , koska olemme viime vuosina pitneet lhtkohtana sit , ett emme anna lehdistlle ja suurelle yleislle mitn syyt ajatella , ett haluaisimme suojella parlamenttimme jseni ja ett voimme tehd tai vitt lhes mit tahansa kytten hyvksi parlamentaarista koskemattomuutta ja joutumatta sanktioiden kohteeksi .

parlamentaarisen koskemattomuuden tarkoitus on , ja sellaisena sit tytyy ksitell ja sellaiseksi sen tytyy jd , ett toimielin voi suojautua jarrutuspolitiikalta , joka kohdistuu lainsdnttehtvmme .
tm tarkoittaa sit , ett parlamentin jsenet eivt voi yksilin vaatia suojelua rikosoikeudellista tutkintaa vastaan .
tulemme tss juuri sen ongelman ytimeen , jota ksitelln tnn rouva palacion ja minun mietinnissni .

pytkirjan 10 artiklassa sanotaan , ett parlamentin jsenet " nauttivat oman valtionsa alueella sellaista koskemattomuutta , joka on taattu heidn omien valtioidensa parlamentin jsenille " .
portugalissa parlamentin jseni ei voida kutsua kuultaviksi , ei edes todistajina - arvoisa puhemies , minun tytyy selitt tt asiaa - ilman ett koskemattomuus pidtetn sit varten muodollisesti . me taas lhdemme siit , ett jsentemme koskemattomuutta ei tarvitse pidtt kuulemista varten .

tss on jlleen ongelmana se , ett meill ei ole omia yksityiskohtaisia sntj , joiden perusteella kaikki parlamentin jsenet nauttisivat samanlaista koskemattomuutta kansallisuudestaan riippumatta .
puhemiehistn on korkea aika tehd asiasta tarvittavat ehdotukset , joita meidn on annettu odottaa thn saakka , sill muuten seuraavallakaan vaalikaudella asiassa ei saada mitn aikaan .

valiokuntani on yrittnyt epvirallisesti jo monta kertaa pst sovintoon portugalin viranomaisten kanssa , koska tm ei tosiaankaan ole ensimminen kerta , kun portugali pyyt meilt parlamentaarisen koskemattomuuden pidttmist .
herra camposin tapauksessa olemme toistuvasti vastanneet , ett viranomaiset voivat aloittaa kuulemisensa ja tutkimuksensa , kunhan parlamentti toimielimen ja sen asianomaiset jsenet voivat jatkaa toimintaansa vapaasti ja hiriitt .
emme voi hyvksy koskemattomuuden pidttmist , koska kyseist henkil ei ole asetettu varsinaisesti syytteeseen rikoksesta .

valiokunnastamme koottu valtuuskunta tekee pian tymatkan portugaliin esittkseen jlleen tmn asian suoraan eik vain kymll kirjeenvaihtoa portugalin parlamentin ja oikeusministerin viranomaisten kanssa .

samalla pidmme kiinni ehdotuksestamme , ett pyyntn ei vastata mynteisesti eik kielteisesti .
pyydmme , ett virallinen syyttj suorittaa haluamansa tutkimuksen parlamentin jsenten kuulemisineen ja tiedottaa meille asian etenemisest . pyydmme mys , ett virallinen syyttj ei ryhdy mihinkn sellaisiin toimiin , jotka tekisivt asianomaisten parlamentin jsenten toiminnan toimielimissmme mahdottomaksi , ennen kuin meille on annettu mahdollisuus ilmaista mielipiteemme .

pyydn rouva palacion kanssa tysistuntoa kannattamaan suosituksia .

arvoisa puhemies , haluan jlleen sanoa , ettei minulla ole mitn huomautettavaa herra wijsenbeekin laatimasta mietinnst .
kuten hn itse sanoo , trkein kysymys on itse asiassa sama kuin edellisess asiassa , nimittin se , onko syyttjll oikeus aloittaa esitutkinta tai vaatiiko se jsenten koskemattomuuden pidttmist .
tss tapauksessa ptee sama pts kuin camposin tapauksessa .

niden kahden tapauksen vlill on kuitenkin tietty ero , johon on ehk syyt kiinnitt huomiota .
uskon , ett olemme tyjrjestyst , valtakirjojen tarkastusta ja koskemattomuutta ksittelevss valiokunnassa lhes liikuttavan yksimielisi siit , ett parlamentaarisen koskemattomuuden pit kattaa parlamentaarikkojen sananvapaus ; sit ei toisin sanoen saa rajoittaa milln tavalla .
tm tarkoittaa periaatteessa sit , ettei meit saa asettaa syytteeseen mistn , mit tmn parlamentin puhujakorokkeella sanomme .

yht liikuttavan yksimielisi olemme siit , ett mit " tavallisiin " rikoksiin tulee , toisin sanoen rikolliseen toimintaan , meidt parlamentaarikot on ilman muuta voitava asettaa syytteeseen ja koskemattomuutemme on voitava pidtt .

haluan kuitenkin huomauttaa , ett niden kahden ripn vliin j niin sanottu harmaa vyhyke .
voidaan siis ajatella , ett parlamentin jsen pit parlamentissa puheen , josta hnt vastaan ei voida nostaa syytett .
jos parlamentin jsen sen jlkeen matkustaa kotimaahansa ja pit aivan saman puheen , jolla on poliittinen sislt , voidaanko hnet silloin asettaa siit syytteeseen ?
pitisik meidn siis siin tapauksessa pidtt hnen koskemattomuutensa ?
camposin tapauksessa tilanne on suunnilleen tllainen , mutta niin ei ole tss toisessa tapauksessa , jossa on kyse mahdollisesta rikoksesta , joka ei missn tapauksessa kuulu euroopan parlamentin jsenen toimenkuvaan .

niden yksittisten huomautusten myt haluan viel kerran onnitella esittelij aivan erinomaisesta mietinnst .

keskustelu on pttynyt .

nestys toimitetaan huomenna klo 12.00 .

bioteknologian keksintjen oikeudellinen suoja

esityslistalla on seuraavana oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia ksittelevn valiokunnan suositus toiseen ksittelyyn ( a4-0170 / 98 ) neuvoston yhteisest kannasta ehdotuksesta euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin antamiseksi bioteknologian keksintjen oikeudellisesta suojasta ( c4-0132 / 98-95 / 0350 ( cod ) ) ( esittelij : rothley ) .

arvoisa puhemies , hyvt kollegat , suosittelen sit , ett euroopan parlamentti ei tee muutoksia yhteiseen kantaan .
olen ollut esittelijn kymmenen vuotta .
kun tm direktiivi hyvksytn , en tule kaipaamaan mitn .
aika on nyt kyps ptksentekoon .
tarvitsemme selvi sntj : mik bioteknologian alalla on suojaamisen arvoista ja mik ei ?

neuvoston yhteisess kannassa silytetn pasiassa ehdotukset , jotka parlamentti hyvksyi ensimmisess ksittelyss suurella nten enemmistll .
tarvitsemme euroopan lainstjn ptst .
tt alaa ei ole snnstelty kansallisissa patenttilaeissa eik myskn euroopan patenttiyleissopimuksessa .
tst syyst tehtvnmme on suojata oikeusturvaa euroopan unionissa , ja velvollisuutemme on myskin vltt oikeudellista hajaannusta .

keskustelussa olivat trkeit seuraavat kohdat : biologista monimuotoisuutta koskeva yleissopimus , niin kutsuttu rion yleissopimus .
yleissopimuksessa muuten tunnustetaan nimenomaisesti patentit ja muut henkisen omaisuuden suojan muodot .
kannatan sit , ett rion yleissopimus otetaan tarkoin huomioon euroopan unionissa ja mys euroopan parlamentissa ja ett teemme kaikkemme , jotta siit , mihin tll yleissopimuksella pyrittiin , tulee todellakin totta .

ensi vuonna tarkistamme trips-sopimuksen .
jos ky ilmi , ett trips-sopimuksen tarkistaminen on vlttmtnt , silloin kuulun niihin , jotka taistelevat tarkistamisen ja sen puolesta , ett mys direktiivi muutetaan .
mutta sit emme viel tied .

sanoin jo , ett mys siit sdetn , mik ei ole suojaamisen arvoista .
vuosia kestnyt keskustelu ihmisen ruumiista on lytnyt lopullisen muotonsa sanamuodoissa , jotka neuvosto hyvksyi sanasta sanaan .

mit kloonaamiseen tulee , neuvosto hyvksyi ankaramman sanamuodon kuin euroopan parlamentti .
sukusolujen osalta , joka oli hyvin kiistelty kohta ensimmisess ksittelyss , meill on nyt selvt snnkset .
elinten osalta neuvosto poisti kolme sanaa , nimittin " elinten krsimykset " sek " fyysiset vammat " .
huomautan , ett mys elinkokeita koskevassa direktiiviss puhutaan ainoastaan " krsimyksist " .
en voi kuvitella , ett ryhdymme todellakin vakavissamme sovitteluun niden kolmen sanan vuoksi , joilla ei ole sinns merkityst .

alkioiden kytn osalta neuvosto teki rajoituksia : ei teolliseen tai kaupalliseen kyttn .
lk kuitenkaan unohtako , ett se tapahtui yhdistynytt kuningaskuntaa ajatellen .
eurooppalaisina lainstjin emme voi pit sit , mik ei riko kaikkien jsenvaltioiden kantavia oikeusperiaatteita rikkomuksena yleist jrjestyst vastaan , emmek voi leimata sit , mit ei pidet yhteisesti vastenmielisen rikkomuksena moraalia vastaan .
se ei ky !
muuten tm oli vain esimerkki , mik tarkoittaa sit , ett mys muita sikiiden kyttmuotoja voidaan tutkia sill oikeudella , ett ne rikkovat muista syist yleist jrjestyst ja moraalia .

mist on kyse ?
meidn on oltava kypsi kohtaamaan 2000-luvun haasteet .
olemme euroopan unionissa jneet kilpailussa jlkeen tietotekniikassa , viihde-elektroniikassa , lasertekniikassa , aurinkotekniikassa , tietotekniikoissa jne. miten sitten voitamme tulevaisuuden ?
miten luomme typaikkoja ?
sitenk , ett leikkaamme toistemme hiuksia , ei varmaankaan !
direktiivi ei koske ainoastaan euroopan teollisuutta .
ei , se koskee mys tutkimuslaitoksia , valtiollisia , yliopistollisia ja yksityisi , jotka rahoittavat toimintansa patentoitujen tutkimustulostensa lisenssimaksuilla .
haluammeko vied tlt tutkimukselta jalat alta ?
haluammeko todella vied tlt tutkimukselta taloudellisen pohjan ?

( vlihuomautuksia ) tutkimus tarkoittaa investointia .
investointi tarkoittaa typaikkoja .
ja jos hylktte direktiivin - hyv kollega graefe zu baringdorf - olkaa hyv lkk sitten en kirjoittako tyttmyyden vastaisia esityksi .
tll direktiivill euroopan parlamentti voi juurruttaa asemansa euroopan unionin lainstmisen osallisena .
aika on kyps ptksenteolle .
nm ptkset teemme huomenna .

arvoisa puhemies , euroopassa tarvitaan direktiivi , jolla yhdenmukaistettaisiin bioteknologiakeksintjen patentoimismenettelyt .
kysymys on odottanut vastausta jo yli kymmenen vuotta .
lopultakin siihen voidaan vastata ja voimme hyvksy neuvoston yhteisen kannanoton tasapainoisen ja tehokkaan tekstin ilman listarkistuksia .
olen samaa mielt kuin herra rothley mietinnssn .

on kiireellinen tarve saada asiaan jrjestyst ja selkeytt tss tosiaankin kaoottisessa ja hmmentvss tilanteessa , jossa pitisi vltt tulkintaerimielisyyksi ja vanhoja kiistoja , jotka edelleenkin jytvt eurooppaa ja tasoittavat tiet amerikkalaisten tai japanilaisten monikansallisille suuryrityksille .
tm direktiivi syntyy todellakin pikaisesta tarpeesta mritell eurooppalaiset snnt , tietoisina sntelykehyksest , jota on tarkennettu ja selvennetty kansainvlisell tasolla : euroopan neuvoston ihmisoikeuksia ja biolketiedett koskeva yleissopimus , rion yleissopimus biologisesta monimuotoisuudesta , joka juuri nin piv on tarkistettavana bratislavassa .

se , joka on jo aiemmin hyvksynyt keskusteltavana olevan direktiivin tytntnpanon , on sit mielt , ett maailmanlaajuisessa taloudessa , joka ei sallii marginaalisia ja eptavallisia ratkaisuja , patentointi on vlttmtnt tutkimuksen turvaamiseksi , sen valvonnan mahdollistamiseksi , tulosten levittmiseksi ja siit johtuvan taloudellisen kehityksen levimisen suosimiseksi .

bioteknologian suhteen ideologinen ja ennakkoluuloinen " ei " on mielestni taantumista , vaikka kunnioitankin tt nkemyst .
mielestni bioteknologiaa on ohjattava ja suunnattava puuttumalla sen patentoinnin erityispiirteisiin niin , ett mritelln tarkat ja ehdottomat eettiset rajat . tm on eurooppalainen erityispiirre , joka on seurausta ehdotuksista , jotka parlamentti on antanut eteenpin ensimmisess ksittelyssn .

en muista niit tekstin piirteit , jotka on tll otettu esille . aikaansaatua sopimusta kohtaan on esitetty paljon eptsmllist arvostelua .
onkin muistettava , ettei pid paikkaansa , ett suvunjatkamiseen liittyv geeniteknologiaa voitaisiin patentoida . ei ole totta , ett voitaisiin luoda estvi patentteja , koska patentti suojaa oikeuden sellaiseen lkeaineeseen johtavaan prosessiin , jonka kytt on nimenomaisesti kuvattu siin .
en toki aliarvioi mahdollista eptasapainoa , joka vahingoittaisi maataloutta ja suosisi teollisuutta , sek sit mahdollisuutta , ett kehitysmaita kytetn aggressiivisesti hyvksi .
euroopan on oltava eturintamassa taistelussa tehokkaan yhteistyn ja yhtenisten valintojen puolesta huolehtimalla biologisesta monimuotoisuudesta , kunnioittamalla luontoa ja kansojen oikeuksia , mutta sen on taisteltava rohkean politiikan avulla : patentoinnilla ja tll direktiivill siihen ei pst .

tst direktiivist on sen sijaan ajateltava mynteisesti hetkell , jolloin tarkastellaan bioteknologian tulevaisuutta .
niit , jotka tuovat esille vaikuttavia ja pelottavia mielikuvia sikaihmisist tai uusista frankensteineista , kuten mys rakas ystvni dario fo teki jokin aika sitten , muistuttaisin muista hirviist , jotka ovat aivan todellisia eivtk lainkaan kuvitteellisia : viel voittamattomista vakavista sairauksista , syvn ja aidsin kaltaisista vitsauksista .
tm direktiivi voi auttaa voittamaan ne antamalla sntelyn tuomaa varmuutta tutkimukselle ja teollisuudelle .

arvoisa puhemies , arvoisa komissaari , hyvt naiset ja herrat , ensiksi haluaisin kiitt esittelij hnen krsivllisyydestn , tarmostaan ja uskomattomasta kestvyydestn tmn kymmenen vuotta kestneen lainsdntmenettelyn aikana .
tuen tysin hnen suositustaan olla muuttamatta yhteist kantaa .

minkin tunnustan nimenomaisesti , ett nyt saamamme yhteinen kanta on parempi kuin ensimminen teksti .
se on monin osin tekstin kannalta selvempi ja helpommin ymmrrettviss .
silti en voi olla huomauttamatta , ett toisessa luonnoksessa , joka on nyt yhteisen kannan muodossa , ei ole kyse sen tuloksen perusteellisesta muutoksesta , jonka saimme aikaan sovittelukomiteassa .
oma puolueryhmni hyvksyi suurella nten enemmistll sovittelukomiteassa saavutetun kompromissin ja seisoo tysin sen takana .
haluaisin huomauttaa tst hivyttkseni sen vaikutelman , ett meill on vasta nyt toisen lainsdntmenettelyn perustalta todella vastuunalainen teksti .

silti nykyinen teksti on , kuten jo sanottu , selvempi , mik on mynteist .
tmn direktiivin hyvksymisen kannalta ongelmana on perustava vrinksitys .
niinp oletetaan , ett patenttidirektiivin yhteydess tytyisi st mys kaikista etiikkaan kuuluvista nkkannoista .
siin j moni nkkohta huomaamatta .

ensinnkn jonkin keksinnn patentointi ei suinkaan tarkoita sit , ett patentin haltija voisi mys hydynt sit tai kytt sit teollisiin tarkoituksiin .
siit mrtn yksinomaan kansallisessa lainsdnnss .
bioteknologian alalla nm ovat saksassa ennen kaikkea geeniteknologiaa koskeva laki , laki sikiiden suojelusta ja lkeaineita koskeva laki .
jos tll alalla halutaan pyrki yhtenisyyteen , silloin tarvitaan juuri eurooppalainen geeniteknologiaa koskeva laki , eurooppalainen laki alkioiden suojelusta , mutta siihen ei voida ryhty biopatenttidirektiivin puitteissa .

tmn lisksi patenttihakemuksen hylkminen eli patenttisuojan epminen ei myskn tarkoita vastavetona ensimmiseen nkkohtaan sit , ett koko keksint ei saa hydynt .
se tarkoittaa vain , ett jokaisella on oikeus kytt sit vapaasti , edellytten , ett se on yleisiss kansallisissa laeissa yliptn sallittua .

tst huomauttaminen on trke , jotta direktiivi pystyttisiin ymmrtmn riippumatta siit , onko kyse ensimmisest vai toisesta luonnoksesta , jotta se voitaisiin sijoittaa lakiteknisesti oikein paikoilleen .
ainoastaan ottamalla huomioon nm seikat voimme ottaa asiallisen kannan tmn lainsdntmenettelyn puitteissa .
patenttioikeus ei ole vline , joka on edellytyksen euroopan oikeus- ja tapajrjestyksen muotoutumiselle .
siin mrin yhdyn varauksetta esittelijn sislllliseen esitykseen .
tarvitsemme tt direktiivi ja kun hyvksymme sen toivottavasti huomenna kannattamalla yhteist kantaa , vahvistamme eurooppaa bioteknologian alan alueena ja voimme siten pit kilpailuoikeudellisesti huomattavasti paremmin asemamme .

arvoisa puhemies , arvoisat kollegat , yhteinen kanta , jota tnn ksittelemme , on selkempi ja oikeudellisesti tsmllisempi kuin alkuperinen esitys puhumattakaan siit , ett se on eettisesti hyvksyttvmpi , mik johtuu esittelijn tekemst huomattavasta ja itsepintaisesta tyst .
tss yhteisess kannassa tehdn selke ero perintainesta kuljettavan eli elm jatkavan geenin , ja sellaisen geenin vlill , joka on pelkk solukon osa , bioteknologian keksintjen vline ja toivon tuoja .

yhteisess kannassa vistetn kaikenlaiset elviin ihmisiin ja ihmisruumiiseen ja sen kudoksiin niiden luonnollisessa tilassa liittyvt omistusoikeudet tekemll selke ero lydn ja keksinnn vlill ja nojautumalla 3 ja 4 artiklaan .
johdanto-osan 28 kappaleen ansiosta geeni , joka patentoidaan innovaatiomenetelmn puitteissa , j vapaaksi tutkimusta ja kaikenlaista myhemp soveltamista varten siin mrin kuin soveltaminen ei sislly alkuperiseen patenttiin .
kysymyksess on nin ollen direktiivi , jolla pyritn suojelemaan keksijn henkist omaisuutta kolmen yleisen patentin edellytyksen - uutuuden , keksinnllisyyden , teollisen hydynnettvyyden - perusteella , mutta sit valvotaan tarkkojen eettisten sntjen nojalla .

nin ollen ihmisruumis kaikissa kehitysvaiheissaan , sukusoluja kyttvt menetelmt ja ihmisen jalostukseen tarkoitetut alkiot ja kloonauksen tuotteet eivt ole patentoitavissa .
eettiset takuut antaa riippumaton eurooppalainen biotekniikan etiikkaa ksittelev komitea , jonka toimintaa puheenjohtaja santer ptti jatkaa ja joka tekee tst lhtien tiivist yhteistyt euroopan parlamentin , erityisesti sen parlamentaarisen arviointitoimisto stoan , kanssa .
biologisen monimuotoisuuden yllpitminen , vlttmtn elinten krsimysten huomioonottaminen , yleiseen jrjestykseen ja hyviin tapoihin vetoaminen taataan .
lopuksi on viel kaksi poikkeusta , joiden tarkoituksena on taata maanviljelijn yksinoikeus hydynt omaan kyttns niin satonsa kuin omalla tilallaan kasvattamansa karjankin tuotteita .



kaiken kaikkiaan yhteisess kannassa otetaan huomioon kaksi trke huolenaihetta : toisaalta eettisten sntjen noudattaminen niiden perusperiaatteiden mukaisesti , jotka koskevat elmn ja ihmiseen liittyvien oikeuksien kunnioittamista , ja toisaalta henkisen omaisuuden suojelu niin , ettei tt suojelua missn vaiheessa sekoiteta myhempn toimiluvan saamiseen .





tss yhteydess yhteinen kanta vastaa kahta trke tavoitetta .
se vastaa ensinnkin taloudellista tavoitetta , jonka turvin on mahdollista kehitt bioteknologian keksintjen sismarkkinoita ja saada sen seurauksena takaisin euroopan unioniin ne sijoitukset , jotka se on menettnyt ja joista sill on nykyn kova pula yhdysvaltojen , japanin ja pian kiinan aiheuttamassa kilpailutilanteessa . paluu sellaiseen talouden dynamiikkaan mahdollistaa sen , ett innovatiiviset yritykset voivat luoda uusia typaikkoja nopeasti .

toinen tavoite liittyy humanitaarisuuteen ja kansanterveyteen : tarkoituksena on osallistua maailman nlnhdn torjumiseen kehittmll tuholaisia tai kuivuutta sietvi kasveja , tehd vakavien paikallistautien torjunta mahdolliseksi kehittmll uusia rokotuksia - niin on jo tehty hepatiitin osalta ja pian mys mahdollisesti aidsin ja joidenkin loistautien osalta , jotka ovat todellisia vitsauksia ihmiskunnalle .
tarkoituksena on taata geneettisten tautien , erityisesti harvinaisten , niin sanottujen " vhlle huomiolle jvien " tautien diagnosointi ja hoito , eli vastata niiden miljoonien sairaiden ja heidn perheidens odotuksiin , joiden luottamus perustuu perinnllisyystieteess saavutettavaan edistykseen ja bioteknologian keksintihin .

niss oloissa kannatan vastedes direktiivin hyvksymist ja katson , ett se on hyvksyttv erittin pian nykyisess muodossaan , jotta saadaan takaisin ne pomat , jotka ovat vlttmttmi sellaisten maatalouselintarvikkeiden kehittmisen ja tuotannon kannalta , jotka valmistetaan tuotteiden turvallisuuden ja kuluttajien oikean tiedottamisen takaavassa ympristss , mutta tarvitaan mys diagnoosiin liittyvi testej , rokotuksia ja lkkeit , jotka ovat uusien , geneettisten tautien tai tartuntatautien , niden ihmiskunnan vitsausten , torjunnan kannalta vlttmttmi .

arvoisa puhemies , vuosien jlkeen ptetn vihdoinkin snnist , joissa mritelln elvi ihmisi koskevien tutkimusten edellytykset ja rajat .
se on loistavaa , ja kiitos herra rothleylle , joka on johtanut keskusteluja erittin hyvin .
parlamentti muutti huomattavasti direktiiviehdotusta , ja ministerineuvosto noudatti sen tahtoa tss asiassa , mist olen iloinen .
meill on vastedes ksissmme tasapainoinen teksti , josta ky ilmi sek halu mahdollistaa tieteellinen edistyminen elv ihmist koskevan tutkimuksen alalla ett tarve suojella ihmisarvoa ja ihmisen koskemattomuutta .
tst lhtien mik tahansa biologiseen aineeseen tai tuottamismenetelmn kohdistuva toiminta voidaan patentoida .
nin ollen geenin osasekvenssi voidaan patentoida siin tapauksessa , ett teollinen hydynnettvyys liittyy keksintn konkreettisesti .

kuten herra pompidou totesi , direktiiviss kuitenkin mrtn mys tutkimusten ja patenttien rajat .


6 artiklassa todetaan , etteivt ihmisten kloonausmenetelmt , menetelmt , joilla muutetaan ihmisen sukusolujen geneettist identiteetti , ja alkioiden hyvksikytt teollisiin tai kaupallisiin tarkoituksiin ole patentoitavissa ja ettei ihmisruumista voi tietenkn patentoida .

nin ollen on selv , etteivt geenimanipulaation vaaroihin liittyvt huomautukset ole perusteltuja varsinkin , kun direktiiviss mrtn - kuten herra pompidou mys totesi - eettisi asioita ksittelevn tyryhmn perustamisesta euroopan tasolla tietenkin niin , ettei se vaikuta joka maassa toimivan eettisi asioita ksittelevn komitean toimintaan .
tm vastaa niihin valheellisiin kampanjoihin , joita joissakin maissa on kyty , esimerkiksi kotimaassani belgiassa , jossa ihmisille uskotellaan , ett kloonaus , sukusoluihin kohdistuva manipulaatio tai muunlainen manipulaatio sallitaan , mik ei pid paikkaansa .
kun luetaan direktiivi lpi , huomataan , ett kaikki se on tysin vr tietoa .

hyvt naiset ja herrat , hyvt kollegat , siirryn ksittelemn yksinomaan terveysalaa ja sanoisin , ett tmn direktiivin ansiosta on mahdollista jatkaa hyviss oloissa tutkimuksia geneettisten tautien poistamiseksi .
ehdotan , ett ne , jotka haluaisivat pysytt tutkimukset puhtaasti ideologisista syist , menevt tapaamaan geneettisi tauteja , esimerkiksi huntingtonin tautia , sairastavia potilaita ja kertovat heille suoraan , ettei heit voida parantaa , koska parlamentin jsenet ovat niin pttneet .

lisksi uusien lkkeiden lytmiseksi on sijoitettu valtavia summia rahaa .
patentit ovat yksi keino kattaa kulut , eik euroopan teollisuus voi missn tapauksessa jd niden biologisten tuotteiden markkinoiden ulkopuolelle , sill muuten joudumme vuonna 2000 hoitamaan ihmisi yhdysvalloista ja japanista perisin olevilla lkkeill .
olisi ksittmtnt , hyvt kollegat , jos eurooppa jttisi kansalaistensa terveyden tulevaisuuden muiden ksiin .

haluaisin lopuksi sanoa niille , jotka muistavat ajan viisikymment vuotta sitten , ett historia on osoittanut sen , etteivt lkkeet tai erehtyneet tiedemiehet ole luoneet totalitaristisia jrjestelmi vaan ett on tapahtunut juuri pinvastoin .
jokaisen demokraattisen valtion on kehitettv kiellettvien vlineiden sijaan pikemminkin tieteellisen toiminnan valvomiseen tarkoitettuja vlineit , jotta kaikenlainen hallitsematon toiminta voitaisiin vltt .
juuri tm on mahdollista direktiivin nojalla , jonka teksti on tysin tasapainoinen ja joka saa tietenkin kaiken tukemme .

arvoisa puhemies , nestmme sek yhteist kantaa ett rothleyn mietint vastaan , koska se lhestyy tt ihmiskunnan nykyisyyden ja tulevaisuuden kannalta valtavan trke kysymyst teknokraattisesta ja ekonomistisesta nkkulmasta , koska siin ei edellytet eik mritell ankaria , ennaltaehkisevi , painostavia , jatkuvia ja tehokkaita valvontasntj , jotta ei tapahtuisi mitn , mik edes lhentelisi hykkyst ihmist ja luontoa vastaan tai knnst yhteiskunnallisessa elmss ja ihmisen kehityksess .
pinvastoin , arvioimme , ett riippumatta siit , halutaanko tt tai ei mietinnss ja yhteisess kannassa , nm jrjestelyt tekevt oligopoleille / monopoleille helpoksi tynt nppins bioteknologisiin lytihin / keksintihin , soveltaa niit - aina - hallitsemattoman ja epinhimillisen voitontavoittelun nimiss .
tst syyst sanoin , ett nestmme vastaan ja pysymme vaatimuksessamme , ett mietint ja yhteist kantaa on muutettava radikaalisti siihen suuntaan , ett niiden sisllt vastaavat tieteen todellista tehtv , ihmiskunnan palvelemista , ett loppujen lopuksi tiede ja keksinnt parantaisivat ja suojaisivat ihmisten elm eivtk huonontaisi sit ja loisi joukkotuhon vaaraa .

arvoisa puhemies , vihreiden vastustus tt direktiivi kohtaan on selv , ja sen syyt ovat yht ilmeiset ja selvt .

direktiiviss ehdotetaan elvien organismien - mys ihmisen - sek niiden geenien ja osien patentointia .
kenen tahansa mielest tm on ilmeisen jrjetnt : elv organismi ei ole asia , objekti , keksinnn hedelm , vaikka sen joitakin geenej muutettaisiinkin hydynten jollakin tavalla luonnon biologisia jrjestelmi .
nm geenit on korkeintaan lydetty , mutta lydkset eivt ole patentoitavia .

vastustamme ennakolta sellaisten tekniikoiden patentoimista , joiden avulla voidaan muunnella organismeja tai erist ja monistaa geenej . se ei kuitenkaan mahdollista organismien ja geenien patentoimista .

geenit ovat tietoa , molekyylikirjoituksella kirjoitettua tietoa , ja tllainen tieto on sen omistajan omaisuutta . sen voidaan korkeintaan vahvistaa olevan ihmiskunnan yhteist omaisuutta , mutta se ei voi kuulua millekn teollisuudelle , joka muuttaisi sen kauppatavaraksi .
tllaisen tiedon mrittely patentoitavaksi - esimerkiksi ihmisgeenin , kun se on eristetty ja monistettu ihmiskehon ulkopuolella - on kuin sen vahvistamista , ett esimerkiksi homeroksen , danten tai shakespearen kirjalliset teokset , jotka ovat nykyn ihmiskunnan kulttuuriperint , olisivat patentoitavissa jossakin ihmisen luoman teknologian muussa muodossa , esimerkiksi cd-levyll .
uskon kaikkien olevan yksimielisi siit , ett cd-levy voidaan patentoida , ei danten tai shakespearen teos .
ja niinp teknologiat ovat patentoitavissa , eivt geenit ja organismit .
tll logiikalla on erittin vaarallisia seurauksia : se kyseenalaistaa esim. biologista monimuotoisuutta koskevan yleissopimuksen , ja sen ainoa pmr on teollisuuden saama hyty .

juuri tst syyst emme usko , ett on mahdollista hyvksy elvien organismien patentointia .
patentoinnin hyvksyminen muodostaisi sit paitsi vaarallisen esteen tieteelliselle tutkimukselle . tt mielt on mys yhdysvaltain national institute of health ( kansallinen terveysjrjest ) , joka nykyn kielt geenien patentoinnin .

lisksi geeniksittelyj kytettisiin vain laajalle levinneisiin tauteihin , koska teollisuudella ei olisi kiinnostusta kehitt niit harvinaisimpiin tauteihin vhisen voiton vuoksi .

euroopan parlamentti on jo muuttanut tt direktiivi , mutta neuvosto on torjunut kaikki ehdottamamme tarkistukset , varsinkin tarkistukset ' biorosvouksesta ' , maanviljelijiden etuoikeutetusta asemasta ja elinten huonosta kohtelusta .

nist syist me vihret vakuutamme , ett tm direktiivi kannattaa hylt tai sit kannattaa ainakin muotoilla parlamentin hyvksymill tarkistuksilla .

arvoisa puhemies , ryhmni nest tt direktiivi vastaan .
haluaisin tydest sydmestni kannattaa sit , mit kaksi viimeist puhujaa - herra ephremidis ja vihreiden edustaja - sanoivat ja toistaa kaikki heidn nkkohtansa ihmisarvon alenemisesta .

minusta nytt silt , ett meit pyydetn antamaan avoin valtakirja monikansallisten yhtiiden eduntavoittelulle farmasian alalla .
en ole sit mielt , ett ala tarvitsee myttuntoamme .
meit pyydetn todellakin toimimaan patenttilain palvelijoina .
jotkut esitetyist vitteist ovat olleet aivan vri .
meille kerrottiin , ett yhteisess lausunnossa otetaan huomioon 66 trke parlamentin hyvksym tarkistusta , mutta asiaa tarkasteltaessa huomataan , ett niin ei ole .
kuitenkin tllainen huhu on laskettu liikkeelle , mik on saanut tt vastustavat ihmiset vaikuttamaan arvostelukyvyttmilt .
itse asiassa joitakin on kuitenkin muutettu , joitakin on poistettu .
mainitsen tst esimerkkin tarkistuksen 13 , josta on poistettu sana " oikeudet " ja vain sana " velvollisuudet " on jljell .
olen tst eri mielt .

tapa , jolla tmn direktiivin kannattajat ovat perustelleet asiaansa , on mys ristiriitainen .
he voivat sanoa vastustavansa ihmisruumiin patentoimista , mutta sitten he laillistavat yksittisen geenin patentoimisen geenisekvenssiss .
suurta osaa tt julkisuutta leimaa tietynlainen harhaanjohtavuus .
vitteen mukaan tarvitaan lainsdnt estmn kansallisten lakien sekamelska henkisen omaisuuden oikeuksien alalla .
tm on esteen yhtenismarkkinoille .
mutta eettiset pohdinnat ovat varmastikin paljon tt trkempi .
emme voi unohtaa inhimillisyyttmme vain puhuaksemme patenttilaista .

minulla on kirje herra de clercqilt , joka on puheenjohtajana oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia ksittelevss valiokunnassa , jonka jsen olen ; herra de clercq vitt , ett nykyinen suojelun puute aiheuttaa tutkijoiden siirtymist , niin sanottua aivovienti yhdysvaltoihin ja japaniin .
tm on mielestni aivan toinen kysymys .
monia eptosia vitteit on esitetty siit , ett monikansalliset yhtit eivt edist nit kilpailevia lkemarkkinoita kuin jos ne psevt thn erityiseen suojeluun .
vaikka suhtaudunkin potilaiden eturyhmiin mytmielisesti , monista niist on luokseni tullut ihmisi kertomaan , ett heidn asiansa oli esitetty vrss valossa .

pidn tt todella trken asiana parlamentille !
vetoan yleiseen inhimillisyyteenne , jotta ksittelisitte asiaa soveliaalla tavalla .

arvoisa puhemies , ellei tarkistusehdotuksia hyvksyt , nestn mys tt direktiivi vastaan .
siihen on useita eri syit , eik minulla ole aikaa ksitell niist kovinkaan monia tll , mutta erityisesti kaksi asiaa ovat olleet minulle trkeit .
osaksi olen sit mielt , ett neuvoston yhteinen kanta ei varmista harvinaisten sairauksien tutkimusta ja osaksi yhteinen kanta vaikeuttaa huomattavasti tytmme pit kiinni velvollisuuksistamme maailman kyhint osaa kohtaan .

geenien patentoimiseen liittyy mielestni edelleen suuria ongelmia .
geenihn sislt tietoa eik ole todellakaan jrkev sanoa , ett geenijljennksen voi patentoida , siis ett voidaan patentoida geneettinen tieto , koska tiedolla ja sen kopiolla ei laajalti ottaen tai ylipns ole mitn eroa .
suostun siihen , ett geenin aivan konkreettista kytt koskeva tieto voidaan patentoida , mutta siinkin tapauksessa vain kyseist kytt koskeva tieto .
tll varmistetaan teollisuuden ansaitsemismahdollisuudet riittviss mrin ja se kannustaa samalla lismn harvinaisten sairauksien tutkimista .

toinen huolenaiheeni on , ett heikennmme neuvoston yhteisen kannan myt kehitysmaiden mahdollisuuksia suojata niiden rikasta luontoa ja etenkin niiden mahdollisuuksia ansaita sill rahaa .
euroopan biologista monimuotoisuutta koskevassa yleissopimuksessa sdetn , ett valtiot mrvt itse geneettisen materiaalin omistusoikeudesta .
tmn periaatteen noudattaminen on erittin helppo varmistaa .
riitt , ett kyseess olevan maan lakia noudatetaan tai ett keksinnn tehneelt henkillt saadaan vapaaehtoinen suostumus .
tm on tehokas keino varmistaa kehitysmaiden edut .

en aivan yksinkertaisesti voi hyvksy vitett , jonka mukaan vaatimus on ristiriidassa trips-sopimuksen kanssa .
eu : n on tt sopimusta koskevissa tulevissa neuvotteluissa tyskenneltv kehitysmaiden etujen turvaamisen puolesta , ja meidn on parlamenttina huolehdittava siit , ett komissiolla on niss neuvotteluissa selke kanta , joka kannattaa biologista monimuotoisuutta koskevaa yleissopimusta ja kehitysmaiden omasta luonnosta saatujen tulojen oikeudenmukaista jakoa .

lopuksi haluan vain kehottaa kaikkia tukemaan nit trkeit tarkistusehdotuksia , jotka varmistavat , ett teemme velvollisuutemme niin sairaita ihmisi kuin kehitysmaita kohtaan .

arvoisa puhemies , arvoisa komissaari , hyvt kollegat , jotkut haluaisivat saada bioteknologian keksintjen patenttisuojaa koskevan direktiivin valmiiksi pikavauhtia .
se ei ole euroopan parlamentin tehtv .
meidn tehtvmme on , ett emme anna neuvoston ottaa toisessa ksittelyss meilt pois sit , mist olemme pttneet ensimmisess ksittelyss .
muuten luomme vaarallisen ennakkotapauksen , joka kaivaa maata parlamentin oikeuksien alta .
sen vuoksi yhteiseen kantaan on esitetty muutamia tarkistuksia , jotka meidn on ehdottomasti hyvksyttv .
pidttydyn kahdessa esimerkiss .

ensiksi : kun olemme jo pttneet , ett ihmiselmn osia ja koko kasvi- ja elinkunnan osia voidaan patentoida keksintin , meidn ei pitisi avata ovia viel bioteknologian laittomalle kopioinnille .

tst syyst vaadimme ensimmisess ksittelyss edes todistusta biologisen materiaalin alkuperst , mik est vrinkytn ja mist voidaan mahdollisesti johtaa korvausvaatimuksia .
neuvosto poisti tmn .
meidn on saatava alkupertodistus takaisin direktiiviin .

toiseksi : meidn on mys pelastettava biotekniikan etiikkaa ksittelev komitea pttmssmme muodossa .
komission perustama uusi biotekniikan etiikkaa ksittelev neuvonantajaryhm , jonka tehtvalue ulottuu viestinttekniikasta bio- ja geeniteknologiaan , ei riit .

miten oikeastaan 12 korkea-arvoista tiedemiest voi vakavasti hoitaa varsinaisen toimensa rinnalla viel koko uusien teknologioiden alueen ?
kansalaiset eivt odota tll pelkojen ja toiveiden kattamalla alalla ilman todellista tehtv vailla olevaa tointa , vaan todellista suojaa .
siksi euroopan parlamentin on vaadittava patenttidirektiivin osalta omaa biotekniikan etiikkaa ksittelev komiteaa .

arvoisa puhemies , kun tss salissa nestettiin ensimmist kertaa neuvoston laatimasta yhteisest kannasta , tuin sit voimakkaasti .
tein sen syyst , joka minusta tuntui eettiselt : hieman yksinkertaistaen sanoin itselleni , ett ihmiselmn arvo on jokaisen lakisdksen perusta , ja sen on oltava mys jokaisen poliittisen ohjelman perusta . nin ollen edistmll tutkimusta , erityisesti lketieteellist ja -opillista tutkimusta ihmist koettelevien kauheiden sairauksien voittamiseksi , voidaan varjella ja jopa edist eettisi periaatteita .

mutta parlamentin mielest muita eettisi vaatimuksia ei ollut otettu riittvn hyvin huomioon ja neuvoston ensimminen yhteinen kanta hylttiin .
ty on alkanut uudelleen ja tll kertaa parlamentti , neuvosto ja komissio ovat painottaneet erityisesti eettisi vaatimuksia .
ensimmisess ksittelyss parlamentti nesti useista tarkistuksista , jotka selvensivt direktiivi ja joissa otettiin huomioon eettiset vaatimukset mys uusilla mahdollisilla sovellusalueilla .

komissio ilmoitti hyvksyvns kaikki nm parlamentin nestmt tarkistukset .
neuvosto on sen sijaan lisnnyt joitain muutoksia .
mielestni avainkohta - josta kaikki ilmaisevat henkilkohtaisen mielipiteens - ja tm onkin henkilkohtainen mielipiteeni , jota monet kollegat varmasti kannattavat - ja paras koe neuvoston esittmien tarkistusten avoimuuden toteamiseksi on kysymys ihmisalkioista . juuri thn neuvosto on tehnyt muutoksia , jotka tekevt moniselitteiseksi tekstin , joka jo kerran oli selke .
jotta ne saataisiin kaikille helppotajuisiksi asiassa , joka on mys juridisesti melko vaikea , sanon , ett parlamentti oli ilmaissut asian nin : " ihmisalkio ei ole koskaan patentoitavissa , ei menetelmn tuotteena eik menetelmn vlineen . "

neuvosto on kyttnyt kielt , joka tulkittaessa ja siirrettess eu-direktiivi kansalliseen lainsdntn mahdollistaa mys sellaisten menetelmien patentoinnin , joissa kytetn alkioita , sek itse alkioiden patentoinnin .
tm on minun arvioni juristina .
ainakin monitulkintaisuutta on listty .
minusta parlamentin velvollisuus on poistaa tllainen monitulkintaisuus .
nestn siksi tarkistusten 1 , 14 , 19 ja 24 puolesta , joilla pyritn mielestni poistamaan tllainen monitulkintaisuus .

tiedn hyvin , ettei keskustelu ole perimmiltn juridinen eik eettinen , vaan kytnnllinen .
tm direktiivi on ollut parlamentin ksittelyss jo liian monta vuotta , vaikka se on hyv direktiivi , joka on hyvksyttv tuhlaamatta en yhtn aikaa .

minkin olen sit mielt , ett direktiivi on kokonaisuudessaan hyv , mutta haluaisin korjata tmn yhden kohdan .
miksi neuvosto on tehnyt siihen sellaisia muutoksia , jotka tekevt selvn kielen epselvksi ?
vai onko niin , kuten asia on ilmaistu oikeusasioita ksittelevss valiokunnassa ja kuten ehk toistetaan viel tss istuntosalissa , ett nm muutokset koskevat vain sanamuotoa , mutta eivt muuta itse sislt ?
en voi siis kuvitella , miten tarkistus , joka selvent sit , mik mielestni on epselv , voisi hidastaa asiaa ja est neuvostoa hyvksymst tt parlamentin tarkistusta .
jos tst kohdasta tulee uusi taistelu , toteamme - italialaista ilmaisua kytten - ett niss monitulkintaisissa ilmaisuissa on koira haudattuna , eli ne jttvt vapaat kdet asiassa , jossa parlamentti ei halua nin tehtvn .

nist syist sanon edelleenkin hyvksyvni perustavan valinnan tukea tutkimustyt , joka koskee ihmiselm vakavasti uhkaavia sairauksia , ja toivon , ett tarkistukset 1 , 14 , 19 ja 24 hyvksytn . niill kaikilla on periaatteessa sama tavoite .
uskon , ettei tm hidasta direktiivin lopullista hyvksymist .

arvoisa puhemies , ottaessani aiemmin osaa keskusteluun mynsin huolellisesti hallitun geenitutkimuksen trkeyden ja sen tehtvn maailman ruoan tuotannon haasteeseen vastaamisessa ja perheviljelmien taloudellisen kannattavuuden yllpitmisess .
olen kuitenkin hyvin pettynyt siit , ett aikaisemmat tarkistukset 95 , 76 ja 78 , joista keskusteltiin ja jotka parlamentti hyvksyi , on jlleen otettu esille parlamentille annetun ehdotuksen yhteydess .
en pid tt kovin demokraattisena jrjestelmn , eik tm varmastikaan ole jrjestelm , joka heijastaisi tysin tll puhuneiden parlamentin jsenien kantoja .

kun euroopan parlamentti nesti tst alkuperisest direktiivist , siihen sisllytettiin erityinen lauseke , joka tunnetaan tarkistuksena 95 ja jossa tunnustettiin pienviljelijiden oikeus kytt vapaasti uudelleen kaikkia patentoituja siemeni ja kehitt edelleen omia siemenin .
maanviljelijiden tavalle pyrki jatkuvaan uudistamiseen on perustavaa siementen ja geneettisen aineksen vapaa saatavuus ja vaihto .
jos eurooppa aikoo suojella satojen monimuotoisuutta tulevaisuudessa , sen on varmistettava , ett maanviljelijille taataan tllainen vapaa saatavuus ja kytt .
maanviljelijiden etuoikeutta on suojeltava tlt osin niin , ett suojellaan perheviljelmien muodostamia sosiaalisia ja taloudellisia yksikit kautta euroopan .
muuten voimme yht hyvin luovuttaa ruoan tuotannon yksinoikeuden suurille monikansallisille yhtiille , mik olisi todella hyvin yhteiskunnanvastaista kehityst .

viimeinen huomioni on , etten kannata - ja olen esittnyt tmn jo aikaisemmin - geenitekniikkaa jos sit sovelletaan ihmisiin .
elm ei ole kauppatavara , jota voisi ostaa ja myyd .
suhtaudun mynteisesti siihen , ett tarkistetulla direktiivill seuraavia asioita ei voitaisi patentoida : ihmisen kloonausmenetelmi , ihmisen geneettisen identiteetin solun perimn linjan muuttamismenetelmi ja ihmisalkioiden kytt teollisiin ja kaupallisiin tarkoituksiin .

arvoisa puhemies , arvoisa komissaari , oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia ksittelevn valiokunnan puheenjohtajana haluan sanoa , ett nykyinen bioteknologiaa koskeva direktiiviluonnos on kouluesimerkki eurooppalaisesta lainsdnnst .
euroopan parlamentti ei ole koskaan aikaisemmin vaikuttanut nin paljon eurooppalaiseen lainsdntn kuin tss asiassa .
komissio ja sen jlkeen neuvosto ovat hyvksyneet lhes kaikki tarkistukset , joita oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia ksittelev valiokunta , sen esittelij ja lopuksi parlamentti ovat esittneet .
oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia ksittelev valiokunta pit tt hyvksymist erittin suuressa arvossa ja kannattaa ministerineuvoston yhteist kantaa .

toivon mys , ett tilanne tysistunnon nestyksess olisi sellainen , ett 10 vuotta kestneen keskustelun jlkeen tie olisi euroopan tasolla lopultakin avoin bioteknologisten keksintjen oikeudelliselle suojalle .
asiaa koskevaa eurooppalainen lainsdnt on saatava aikaan . bioteknologisten keksintjen suojan puuttuminen aiheuttaa aivovuotoa yhdysvaltoihin ja japaniin .
meit uhkaa se , ett menetmme kokonaan trket markkinat , jotka ovat kehittymss erittin nopeasti .
asia on merkittv mys tyllisyyden kannalta .

lisksi teollisissa sovellutuksissa jdn jlkeen . tm ptee varmasti lketeollisuuteen , joka soveltaa kyttn 96 % bioteknologisen kehitystyn tuloksista .
on todella alentavaa antaa elinten krsi turhaan .
yhteinen kanta tarjoaa vastauksen asiaan .
on mys yht alentavaa antaa lasten ja parantumattomasti sairaiden krsi , kun ratkaisu olisi ulottuvilla .

olen mys sit mielt , ett direktiiviluonnoksessa on lydetty oikea tasapaino teknisten ja eettisten ulottuvuuksien vlille .
euroopan parlamenttina emme saa pelt bioteknologiaa .
pinvastoin meidn tytyy osoittaa , ett vastaamme bioteknologian haasteeseen ja uskallamme ottaa kyttn siihen soveltuvan lainsdnnn .

arvoisa puhemies , niin euroopan unioni kuin sen jsenvaltiotkin ovat allekirjoittaneet yk : n biologista monimuotoisuutta koskevan yleissopimuksen .
mit olemme siis sitoutuneet kunnioittamaan ?

jo yleissopimuksen johdannossa mritelln , ett jokaisella valtiolla on oikeus omiin biologisiin luonnonvaroihinsa , geneettiset resurssit mukaan lukien .
3 ja 15 artiklassa asiaa viedn viel pitemmlle .
mys 15 artiklan 5 kohdassa tehdn tysin selvksi , ett geneettisten resurssien kytt edellytt , ett valtiolta , josta ne ovat lhtisin , on saatu kytlle suostumus .
tm ei ole sopusoinnussa ksiteltvn olevan yhteisen kannan kanssa .
se on aivan selv eik sit voida hyvksy .

nykyn suurin osa geneettisist resursseista on kehitysmaissa , toisin sanoen maailman kyhss osassa .
patenttijrjestelmst , jossa biologista monimuotoisuutta koskevaa yleissopimusta ei oteta huomioon , on vaarassa kehitty jrjestelm , jossa suuret monikansalliset yritykset voivat ottaa haltuunsa kyhien maiden geneettiset rikkaudet , jotka niden on sitten ostettava takaisin eri muodoissa .
mielestni tt ei todellakaan voida hyvksy .

tt teksti voidaan parantaa hyvksymll tarkistusehdotukset 25 ja 5 , mutta se ei kuitenkaan riit .
tarkoitan sit , ett tm ehdotus pit hylt biologista monimuotoisuutta koskevan yleissopimuksen kunnioittamisen perusteella ja muista eettisist syist .

arvoisa puhemies , toivon , ett esittelijn vite , ett yhteisess kannassa otetaan parlamentin mielipide huomioon , ei johda jseni harhaan .
yhteisess kannassa on 68 muutosta parlamentin ensimmisess ksittelyss hyvksymn tekstiin .
tmn pitisi osoittaa , ett tm asiakirja ei heijasta tarkasti parlamentin toiveita .
emme ole vielkn ratkaisseet asiaa kymmenen vuoden ja yhden aikaisemman hylkmisen jlkeen .

en aio toistaa kaikkia vihreiden esittmi vastavitteit - olette kuulleet ne aikaisemminkin .
aion tuoda esiin joidenkin sellaisten kansalaisyhteiskunnan ryhmien kannat , joiden ni ei ole kuultu direktiivi valmisteltaessa .

olen pannut kiertmn edustajien joukkoon luettelon niist potilaiden jrjestist , jotka vastustavat ihmisten geenisekvenssien patentoimista .
tss yhdistyneen kuningaskunnan virallisen geneettisen eturyhmn kanta : " jos patentti annetaan tuotteelle tai hoidolle tai lketuotteelle , johon sisltyy tietoa geenisekvenssist tai joka on tiedosta riippuvainen , patentin suojelualan ei pitisi kattaa itse sekvenssi .
tysin erillinen patentti kattaa eri tuotteen tai hoidon , johon sisltyy tieto samasta geenisekvenssist tai joka kytt tt tietoa , eik sivupatentteja pitisi olla . "

irlannin perinnllisten sairauksien jrjest ( irish inherited disorders organization ) on valittanut , ett sit on johdettu harhaan ja ett sille on annettu vr tietoa ja ett sen kantaa on vristelty .
se ei kannata ihmisen geenisekvenssien patentoimista .

saksan perinnllisyystieteen yhdistys ( german society of human genetics ) julistaa puheenjohtajansa suulla : " vastustamme ihmisen solun perimn ja sen sisltmien dna-sekvenssien patentoimista .
kannatamme maailman lkriliiton ja euroopan lkriliiton kantaa , jossa vastustetaan poikkeuksetta ihmisgeenien patentoimista . "

britannian perinnllisyystieteen yhdistys ( british society for human genetics ) sanoo : " 5 artikla vaikuttaa sek sallivan ett sulkevan pois ihmisen geenisekvenssien patentoimisen . "

sekaannusta on , koska parlamentti hyvksyi heinkuussa ensimmisess ksittelyss ristiriitaisen ehdotuksen , joka sek salli ett kielsi ihmisen solun perimn patentoimisen .
smith-kline-beecham-yhtin rahoittama jatkuva lobbauskampanja vristeli tosiasioita ja antoi parlamentin jsenille vr tietoa potilaiden jrjestist .

tarkistuksemme 22 pyrkii oikaisemaan tt direktiiviehdotusta .
euroopan ekumeeninen kirkko ja yhteiskunta -komissio ( european ecumenical commission for church and society ) sanoo : " olemme edelleen hyvin tyytymttmi thn direktiiviin .
vaadimme lujasti parlamenttia asettamaan jlleen erillisen eettisen komitean , joka voisi tarkastella patenttien soveltamista ja tarkistusta 76 , joka koskee vierasta ja inhimillist alkuper olevaa ainesta . "

tarkistuksissamme 4 , 11 ja 12 ilmaistaan uudelleen eettinen tarkistus tydellisen .
komission oma bioteknologian eettisi kysymyksi ksittelevn asiantuntijaryhmn lausunto nro 8 , 2 kohta : " keksint , joka perustuu inhimillist alkuper olevien ainesosien kyttn , jotka on otettu noudattamatta suostumusperiaatetta , ei tyt eettisi vaatimuksia .
tt ei taata yhteisess kannassa . "

haluan sanoa kollegoilleni alkioiden kytst : olkaamme selkeit , emme voi kaupallistaa alkioiden kytt .

arvoisa puhemies , ryhmni on huolissaan eettisist arvoista , mink vuoksi se vastusti kaikenlaista ihmiseen tai sen biomolekyylikomponentteihin kohdistuvaa patentoimista .

euroopan radikaaliallianssin ryhm on ilmoittanut , ettei se ollut samaa mielt esittelijn kanssa , joka ei kiinnittnyt thn nkkohtaan tarpeeksi huomiota .
neuvoston uudessa yhteisess kannassa , jonka oikeusasioita ksittelev valiokunta esitt uudelleen , on kuitenkin muutettu huomattavasti sit teksti , jonka me olimme jo hyvksyneet , ja sen eettiset perusteet ovat heikommat , koska siin laajennetaan edelleen patenttien soveltamisalaa .

emme voi hyvksy sit .
vaikka asetetaankin vastakkain toisaalta paineet , painostusryhmt ja rahalliset panokset ja toisaalta yhdysvaltojen etumatka tll alalla , biologinen rosvous on vastoin humanistista filosofiaa , jota - toivon niin - monet tmn parlamentin jsenist kannattavat .

neuvosto poisti mys toisella tasolla ikivanhan kytnnn , nimittin maanviljelijn etuoikeutta koskevan kohdan , jonka mukaan hn saa kytt uudelleen maatalouskyttn siemenet , jotka hn tuottaa ja jlleenmyy .
ryhmmme kannattaa erityisesti tarkistusta 28 , jonka tarkoituksena on ottaa tm kytnt uudelleen kyttn .

lisksi ksiteltvnmme olevan ehdotuksen mukaan vanhat lajikkeet voitaisiin patentoida .
se johdattaa meidt hyvin pitklle .
aion kertoa teille aivan yksinkertaisesti esimerkin , joka koskee basmatiriisin intialaista lajiketta , jonka osalta amerikkalainen yhti jtti patenttihakemuksen ja esti nin tmn riisin perinteisen viennin yhdysvaltoihin .
meidn tarkoituksemme ei ole hertt tll asialla amerikan vastaista ajattelua vaan hoitaa poliittiset tehtvmme ja vastustaa yhteisten arvojemme perusteella pelkkn voittoon perustuvaa kylm ajattelumallia , johon yhdysvallat nytt valitettavasti turvautuvan hieman liian helposti .

arvoisa puhemies , euroopan parlamentti on tarttunut jlleen neuvoston yhteiseen kantaan bioteknologisten keksintjen patentointia koskevasta direktiivist .

emme voineet kannattaa rothleyn mietint edes ensimmisess ksittelyss .
siihen oli eettinen syy .
olemme vakuuttuneita siit , ett ihmiset , elimet ja kasvit ovat ainutkertaisia jumalan luomuksia , joten niit ei saa viljeltyin ja synteettisin osina kutsua ihmisen keksimiksi .
haluan sanoa tmn erilln keskustelusta siit , mill tavalla genetiikan tietoja kytetn .
direktiivin myt perinnllisest materiaalista tulee vain keino pyrki taloudelliseen voittoon .
lisksi tss on kysymys siit , onko patentointi hydyllist potilaiden kannalta , sill patentteja haetaan kaupallisiin tarkoituksiin eik hyvntekevisyyteen .

nyt on laadittu toinen yhteinen kanta , ja parlamentti nytt olevan vsynyt taistelemaan .
teollisuuden taloudelliset edut nyttvt voittaneen tysin eettiset reunahuomautukset jopa siin mrin , ett oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia ksittelev valiokunta ei ole esittnyt uudelleen joitakin trkeit parlamentin esittmi tarkistuksia , joita neuvosto ei hyvksynyt .
esittelij pyyt hyvksymn kannan sellaisenaan .
olemmeko kannattaneet nit tarkistuksia turhaan ?
olemme , kuten jotkut muutkin , esittneet uudelleen trkeimpi tarkistuksia .
eihn tilanne voi olla sellainen , ett direktiivin nopea kyttnotto on trkemp kuin sisllllisesti tasapainoinen direktiivi ?

lopuksi haluan huomauttaa , ett minua huolestuttaa se , kuinka selvsti taloudellinen hyty on trkeint tss direktiiviss ja kuinka eettisi vastalauseita on pidetty naiiveina .
geenien patentointi ei ole mikn itsestnselvyys .
synteettisi geenej voi pit keksintn vain todella hyvll tahdolla .
ihmisarvo sek elinten ja kasvien kunnioittaminen jumalan luomistyn tuloksina jvt trkeiksi keskustelun aiheiksi .
on aivan liian helppoa pit tt puhtaasti teknist direktiivi erossa moraalisista ja eettisist pohdinnoista .
jos joku ajattelee , ett hyvksymll yhteinen kanta voidaan vltt eettisi ongelmia tulevaisuudessa , hn on vrss .
keskustelu on kuitenkin vasta alkamassa , eik siit tule varmasti helpompaa hyvksymll nykyinen kanta .

arvoisa puhemies , aikoja sitten 1 , 2 miljoonaa maanmiestni vastusti erss kansannestyksess bioteknologian keksintjen patentoimista .
tt poliittisesti polttavaa taustaa vasten luin mietinnn kaksin verroin tarkkaavaisemmin .
toteamus , ett parlamentin tarkistukset olisi silytetty komissiossa ja neuvoston yhteisess kannassa , ei tarkemmin katsottuna pid paikkaansa .
olennaisissa kohdissa kytetn takaporttia tarkistusten heikentmiseksi .

neuvoston yhteisess kannassa sdetn 5 artiklan 2 kohdassa , ett ihmisen ruumiista eristetyt osat voivat olla patentoitavia keksintj .
tll snnksell ihmisten kloonaamiskielto kumotaan kytnnss .
lisksi sdetn , ett ihmisalkioiden kytt ei voida patentoida teollisia tai kaupallisia tarkoituksia varten .
patentoitavuuden ulkopuolelle ei siis j alkioiden kytt hoidollisia ja diagnostisia tarkoituksia varten .
mielestni kuitenkin kaikenlainen ihmisalkioiden kytt olisi suljettava patentoitavuuden ulkopuolelle !

parlamentin alkuperist kantaa niin kutsutun maanviljelijn etuoikeuden osalta heikennettiin mys .
suunnitellut poikkeukset ovat arvottomia , sill maanviljelij saa tosin kytt sadosta saamaansa tuotetta uudelleen viljelyyn ja monistukseen , mutta viisaasti kyllkin poikkeussnniss ei ksitell tuotesovelluspatenttien taloudellista hydyntmist .
siten maanviljelijiden ei ole mahdollista vaihtaa keskenn siemeni maksamatta lisenssimaksuja .
pienet siemenyhdistykset eivt voi taloudellisesti en toimia .
seurauksena on markkinoiden puhdistus .
sama koskee mys elinten jatkojalostusta .
nist syist hylkmme esityksen .

arvoisa puhemies , haluaisin kiitt puheenjohtajaa kaikesta hnen tekemstn kovasta tyst .
olen seurannut tt ehdotusta kiinnostuneena ja olin mukana alkuperisess sovittelussa , joka eponnistui .

direktiivi edustaa haurasta tasapainoa patentin myntmisen ja elinten hyvinvoinnin ja ihmisarvon vlill .

olisi otettava huomioon , ett farmasian ala on euroopan unionissa maailmanlaajuisessa johtoasemassa ja edustaa huomattavaa mr hyvinvointia tss unionissa .
minulla on kirjeit yhdistyneen kuningaskunnan ammattiyhdistyksilt , jotka kannattavat tt direktiivi ja jotka pelkvt typaikkojen menetyst , jollei meill ole jonkinlaista direktiivi .
mutta lk olko naiiveja - tmn direktiivin hylkmisell ei estet bioteknologisia kokeita .
tmn alueen tutkimus ja typaikat vain siirtyisivt muualle maailmaan ja euroopan unioni hviisi siin .

kannatan laajalti yhteist kantaa , vaikka olenkin kollegoideni tavoin huolestunut elinten hyvinvoinnista ja eettisest valvonnasta .
jotkut parlamentin kollegani eivt kuitenkaan ole aivan rehellisi vittessn vastustavansa direktiivi ehdotuksen joidenkin eettisten rajoitusten sanamuodon vuoksi .
todellisuudessa he eivt olisi koskaan valmiita hyvksymn ehdotusta , oli sanamuoto mik tahansa .
heidn pitisi mielestni kertoa totuus asiasta .

mit tulee vitteisiin siit , edustaako todistamamme lobbaus potilaita - uskon , ett tm on hedelmtn vittely .
oletteko koskaan kohdanneet jrjest , jonka jsenet eivt olisi ajatelleet eri lailla ?
trke on , ett jsenistn kannat ovat yleens ottaen tasapainossa .

lopuksi , kannatan laajalti yhteist kantaa , vaikka olenkin hieman huolestunut eettisist nkkohdista .

arvoisa puhemies , hyvt naiset ja herrat , esill oleva yhteinen kanta , josta nestmme huomenna , on mainettaan parempi .
en ne mitn syyt euforiaan ja olen mys toisin kuin herra rothley sit mielt , ett yht jos toistakin kohtaa voisi muotoilla viel paremmaksi , mutta teksti , josta nestmme huomenna , on parempi kuin se teksti , jonka parlamentti hylksi nten enemmistll helmikuussa 1995 .
hyvin moniin parannuksiin on psty , ja uskon , ett parlamentilla oli silloin hyvt syyt nest sit vastaan , mutta nyt meill on ihan yht hyvt syyt hylt yhteisen kannan hylkmist koskevat ehdotukset .

silloin puuttui sukusoluihin kohdistuvan manipulaation yksiselitteinen sulkeminen patentoitavuuden ulkopuolelle .
yhteinen kanta sislt tmn ihmisten sukusolujen ksittelyll tapahtuvan ihmisten jalostuksen yksiselitteisen sulkemisen patentoitavuuden ulkopuolelle .
silloin meill oli hyvin hatara muotoilu maanviljelijn etuoikeuksista .
nyt meill on selvempi muotoilu .
mit potilaisiin tulee , haluaisin todellakin varoittaa siit , ett heit ei kytettisi hyvksi minkn kannan puolesta .
on olemassa potilasyhdistyksi , jotka kannattavat direktiivi , ja on olemassa potilasyhdistyksi , jotka ovat sit vastaan .
molemmilla on hyvt syyns .
parlamentissa ei kukaan voi vitt puhtaalla omallatunnolla , ett se vaikuttaa sen ja sen lkkeen tutkimiseen niin ja niin . tietyt vakavat tiedemiehet edustavat yht kantaa , toiset yht vakavat tiedemiehet toista kantaa , emmek saa antautua vittelyyn , kuten joillekin kollegoille on kynyt .

meidn pitisi nhd tm direktiivi sellaisena kuin se on , sismarkkinadirektiivin ja direktiivin , jossa on kyse taloudellisista tekijist ja tyttmyydest .
meidn pitisi kuitenkin huomauttaa hyvin ponnekkaasti eettisesti motivoiduista rajapyykeist , joille parlamentti on aina pannut arvoa .
sill pinvastoin kuin mit vihret vittvt , ei pid paikkaansa , ett haluamme luoda typaikkoja kloonaamisen avulla , vaan haluamme luoda niit geeniteknologian alan kyttmahdollisuuksien avulla , jotka ovat tmn parlamentin enemmistn ja uskoakseni mys euroopan kansalaisten enemmistn mielest eettisesti kiistattomia .

meidn on kuitenkin muotoiltava nm eettisesti motivoidut rajoitteet hyvin selkesti .
siksi olen iloinen , ett neuvosto on lytnyt yhteiseen kantaan hyvin pitklle menevn muotoilun kloonaamisesta .
dolly-lampaalla tehty kloonauskoe ja tmn kokeen julkaiseminen sai monet sikhtmn euroopassa ja sen ulkopuolella .
ihmisten kloonaaminen ei ole hlynply .
jos emme pid varaamme , kloonattuja ihmisi tulee olemaan , nopeammin kuin uskommekaan .

tst syyst on hyv , ett parlamenttina - ja nyt mys neuvosto - haluamme vet asiassa selvt rajat . se mit euroopan komission biotekniikan etiikkaa ksittelev neuvonantajaryhm on ehdottanut , ei nimittin ollut yksiselitteist .
siell oltiin sit mielt , ett ainoastaan ihmisten tuottamiseksi kytettv kloonaus olisi kiellettv , ja se olisi tarkoittanut , ett alkioilla tehtvt kloonauskokeet olisi hyvksyttv ja ett ainoastaan kloonattujen vauvojen tuottaminen olisi tuomittava .
tm on kuitenkin hyvin epjohdonmukainen kanta , sill ensiksi oikeus elmn ja ihmisarvo ovat voimassa alusta alkaen , ja toiseksi kloonatun alkion tuottaminen on ratkaiseva tekninen askel kloonatun vauvan tuottamiseen .

tst syyst on hyv , ett meill on muotoilu , jonka mukaan kloonaaminen mritelln menetelmiksi , joilla tuotetaan ihmisi , joilla on samat geneettiset tiedot kuin toisilla ihmisill .
sen myt olemme vahvemmilla kuin euroopan neuvoston ihmiskloonauksen kieltv sopimus , sill tss on mys ksite " ihminen " mriteltyn toimielinten vlisess asiakirjassa .
poliittinen ryhmni tulee vastustamaan nyt ja tulevaisuudessa kaikkia yrityksi heikent tt kloonauskieltoa .

koska aikaa on vain minuutti , puhun nopeasti .
olemme mys sit mielt , ett ensimmisen ksittelyn jlkeen paranneltu teksti on askel eteenpin .
se ei ole kuitenkaan tarpeeksi .
mielestni on olemassa riittvi syit sovitella joitakin kohtia neuvoston kanssa .
yksi tllainen kohta on eettinen komitea .
olemme kuulleet jokin aika sitten puheenjohtaja santerin tulkinnan tst komiteasta , enk ymmrr vielkn , miksi euroopan komissio haluaa liitt tehtviin tietotekniikan .
komission olisi syyt selitt kunnolla , miksi se ei voi hyvksy esitetty tarkistusta 11 ja miksi se pit omaa tekstin , siis omaa tulkintaansa , nyt niin paljon parempana kuin euroopan parlamentin teksti .

lopuksi , arvoisa puhemies , haluan puhua elinten hyvinvoinnista .
me - ja liberaaliryhmmme lisksi mys david martin ja 29 muuta - olemme esittneet tarkistusta siit , ett mys elinten kohdalla tehtisiin poikkeus , jos niille aiheutuu ruumiillisia vammoja .
esittelij rothley voi nyt sanoa , ett kysymys on vain parista sanasta , mutta ne ovat trkeit elinten hyvinvoinnille .
siksi toivonkin , ett parlamentti hyvksyy tmn tarkistuksen huomenna .

arvoisa puhemies , on kiistmtnt , ett bioteknologia voi edist ihmiskunnan edistymist elintarvikkeiden , ympristn ja terveyden aloilla sek typaikkoja ja toimintoja luovan kestvn kehityksen alalla .

eurooppa ei saa jd jlkeen tll alalla .
mutta lketutkimuksen alalla vain 15 % patenteista on eurooppalaisia verrattuna amerikkalaisiin patentteihin , joiden osuus on 65 % .

bioteknologian keksintj koskevan direktiivin pitisi auttaa eurooppaa kuromaan umpeen tm jlkeenjneisyys , muttei kuitenkaan mill hinnalla tahansa .
bioteknologiaan liittyy uusia ongelmia , joiden ratkaiseminen edellytt avoimuutta , demokratiaa ja eettisi arvoja .
ryhmmme katsoi , ett vuoden 1995 sovittelun perusteella laaditussa mietinnss uhrataan nm nkkohdat talouden ja voiton alttarille , mink vuoksi ryhm nesti sit vastaan ja vaikutti omalta osaltaan sen eponnistumiseen .

komission uudessa ehdotuksessa on otettu jonkin verran oppia tst eponnistumisesta , muttei kuitenkaan tarpeeksi .
parlamentti hyvksyi nin ollen 66 tarkistusta , jotka sisllytettiin suurin piirtein neuvoston yhteiseen kantaan , jotta patentoitavuuden edellytykset ja poikkeukset voitaisiin tsment paremmin .

kuten muut kollegat ovat jo tsmentneet , ihmisruumiin patentointi on kielletty , samoin kuin kasvilajikkeiden ja elinrotujen patentointi .
maanviljelijn etuoikeus on vahvistettu , ja sen mukaan maanviljelij voi itse hydynt satonsa tuotteita omalla tilallaan jalostukseen tai monistukseen .
olen kuitenkin pahoillani siit , ettei neuvosto hyvksynyt euroopan parlamentin tarkistusta , jonka tarkoituksena on suojella kehitysmaiden geeniperintn liittyvi oikeuksia .

tst edistyksest huolimatta ksiteltvnmme oleva teksti hertt oikeutettuja pelkoja , sill vaaratekijt ovat todellisia .
nit vaaratekijit on vhennetty vuodesta 1995 lhtien suojelemalla ihmisen arvokkuutta ja ihmisarvoa ja asettamalla esteit .
lisksi yhteisess kannassa tsmennetn , ettei patenttioikeus korvaa eik peruuta niit lainsdntj , joiden nojalla rajoitetaan , kielletn tai valvotaan eettisist syist sen tulosten tutkimista ja kytt .
trke kysymys on kuitenkin edelleen se , joka liittyy kansojen ja niiden edustajien valvontakeinoihin bioteknologian kehittymisess .
ihmiskunta hytyy bioteknologiasta vain siin tapauksessa , ett se puuttuu sen kehittymisen sisltn eivtk monikansalliset yritykset , jotka nkevt asiassa ainoastaan uuden hytymiskeinon .

arvoisa puhemies , esittelij ja mys kaikki neuvoston yhteisen kannan hyvksymisen kannattajatkin ovat tunnustaneet , ett nykyisess yhteisess kannassa on parannuksia ensimmisen ksittelyn esittelyyn nhden .

herra esittelij , se on arvostelijoita varten tarkoitettu huomautus , sill tehn halusitte silloin hyvksy tmn yhteisen kannan .
jos olisimme noudattaneet ohjettanne , meill ei olisi nyt nit parannuksia , ja tm mietint olisi sidottu teidn nimeenne ja se olisi huonompi kuin toinen mietint .
jotta en tulisi ymmrretyksi vrin : kannatan yhteist kantaa , mutta kannatan sen laadullisesti jrkev loppuunviemist .
olen maatalousvaliokunnan esittelij , ja niin kutsuttua maanviljelijn etuoikeutta on parannettu nykyisess yhteisess kannassa ensimmisen ksittelyn esitykseen verrattuna .
sit ei kuitenkaan ole hyvksytty , mit maatalousvaliokunta halusi ja mink puolesta parlamentti nesti tll .

herra esittelij , asioita ei lopeteta vhn ennen tavoitteen saavuttamista .
jos teilt loppuu voimat , minulla on viel voimia jljell !
mehn olemme tyskennelleet yhdess tmn asian eteen kymmenen vuotta , ja siksi olen sit mielt , ett aloitamme neuvoston kanssa kytvn kiistan vuoksi sovittelumenettelyn tst tarkistuksesta , jonka olemme viel kerran jttneet .
olen melko varma , ett neuvosto ei aloita sovittelumenettely lainkaan ja hyvksyy tarkistukset heti tai sitten saamme tahtomme lpi sovittelumenettelyss .
miksi luopuisimme parannusmahdollisuudesta , kun kerran viel olemme samaa mielt tst asiasta , koska neuvoston esitys ei , kuten sanottua , ole napakka ja looginen .
siis herra rothley , kuunnelkaa toki viel kerran arvostelijoita ja osoittakaa viel hieman krsivllisyytt , niin saamme parannetun esityksen , jolloin parlamentti on kiistassa hyvss asemassa neuvostoon nhden .

arvoisa puhemies , monet edelliset puhujat ovat ilmaisseet , ettei tll parlamentilla ole muuta kuin hyvksy yhteinen kanta sellaisenaan .
sanotaan , ett neuvosto on joka tapauksessa silyttnyt useita parlamentin tarkistuksia ja ett direktiivi on nyt paljon parempi kuin aikaisemmat luonnokset , erityisesti mys huomattavasti parempi kuin komission direktiiviehdotus .

haluaisin nimenomaisesti yhty thn tulokseen , mutta en ptelmn , joka siit tehdn .
saamme varmasti kiitt esittelijmme direktiivin huomattavasti parannetusta oikeudellisesta laadusta ja jrjestelmllisyydest .
tosiasia on kuitenkin mys , ett toisin kuin mielelln vitetn , neuvosto ei ole silyttnyt joitakin tarkistuksia , jotka tm parlamentti hyvksyi suurella kannatuksella .
jos viel kaikilta tahoilta mynnetn , ett direktiivist on tullut euroopan parlamentin ensimmisen ksittelyn jlkeen paljon parempi , voi siit mys ptell , ett direktiivist voi tulla toisessa ksittelyss viel parempi ...

jos kaikki tarkistukset , joita neuvosto ei ole silyttnyt thn menness , esitetn viel kerran ja hyvksytn .
aika ja mrajat eivt myskn puhu tarkistuksien uutta hyvksymist vastaan .
neuvostossakin nykyinen yhteinen kanta hyvksyttiin nopeasti , eik esill olevissa tarkistuksissa haluta muuttaa mitn sellaisia kohtia , jotka olisivat olennaisia neuvoston kompromissin kannalta .

tst syyst voimme lhte siit , ett direktiivin pikainen voimaanastuminen taataan mys silloin , kun hyvksymme tarkistukset viel kerran ja sovimme niist neuvoston kanssa pikaisessa sovittelussa tai jo ennen sit .

yhden kysymyksen kohdalla en kuitenkaan voi lainkaan ymmrt , miksi neuvosto ei ole silyttnyt parlamentin muotoilua , nimittin maanviljelijit koskevia poikkeuksia .
kuten monet tll tietvt , meill itvallassa suuri enemmist vastustaa geenitekniikkaa erityisesti mys maataloudessa .
vasta nyt maanviljelijmme ovat alkaneet hieman avautua asialle ja he nkevt , ett geeniteknisesti muutetuista siemenist ja uudelleen tuotetusta aineistosta voi olla hyty mys heille .

jos heidn tytyy nyt taas huomata , ett tm direktiivi saattaa heidt jlleen uuteen taloudelliseen riippuvuuteen , koska maanviljelijit koskevia poikkeuksia on liian vhn , se ei silloin edist bioteknologian hyvksynt maatalouden alalla .

arvoisa puhemies , ppe-ryhmn viimeisen puhujana minusta tuntuu , ett haluan ensinnkin esitt onnitteluni .
luulen , ett yhteinen kanta vahvistetaan huomenna direktiiviksi , ja se tapahtuu sek parlamentin ett komission kannalta sopivaan aikaan .
mielestni sanatarkkaan istuntoselostukseen tytyy jd maininta herra vandergheistin , jonka nen istuvan tll , loistavasta tyst .

haluan kuitenkin ennen kaikkea tuoda esille ihailuni ja kunnioitukseni niden vuosien mittaan kovettunutta esittelij kohtaan .
en ole seurannut tmn direktiivin ksittely kymment vuotta , herra rothley , mutta siit lhtien , kun tulin thn parlamenttiin , tm direktiivi on ollut pydll ja se on aiheuttanut hankaluuksia .
minun on sanottava , ett tmn direktiivin kautta minulla on ollut tilaisuus tutustua mahtavaan juristiin ja mahtavaan parlamentin jseneen .
tm on hyvin itsekst , mutta minulle siit on ollut hyty .

arvoisa puhemies , tm direktiivi ei ole yhtn hassumpi .
ei . tm on hyv teksti .
se ei ehk vastaa oppineen tekem teksti , ja epilemtt siin on puutteita , mutta se on hyv teksti .
nin ollen , joitakin esitettyj vitteit on vastustettava , kuten sit , ett herra rothley halusi hyvksy tekstin ensimmisen ksittelyn jlkeen .
se ei ole totta .
herra rothley on taistellut ja hn on taistellut kovasti nykyisen version aikaansaamiseksi .
kompromissikin on parempi kuin se teksti , joka syntyi tmn parlamentin ehdottamien tarkistusten pohjalta .
nm tarkistukset kuvastivat eri ryhmien vlist yhteisymmrryst : mutta korostan sit , ett teknisess mieless tm teksti on parempi .

saanen esitt muutamia esimerkkej : maanviljelijn etuoikeus .
no niin , tarkistuksessa 28 yritetn muuttaa asetusta 2100 / 94 .
tm on patenttidirektiivi .
se on mainittu moneen otteeseen enk voi muuta kuin yhty siihen , mit herra barzanti , rouva mosiek-urbahn , herra pompidou tai rouva oddy ovat sanoneet .
tm direktiivi on patenttidirektiivi .
jos joku haluaa muuttaa asetusta 2100 / 94 , muuttakoon sit , mutta sit ei voida muuttaa oikoteitse , tmn direktiivin avulla .

sama koskee mainittua rosvousta .
muiden kansainvlisten asiakirjojen ohella trips -sopimus , joka sitoo kaikkia euroopan unionin jsenvaltioita , sislt kolme patentoitavuusperustetta : uutuus , keksinnllisyys ja teollinen hydynnettvyys .
herra pompidou muistutti siit .
emme voi list neljtt .
se olisi mittn .
tietenkin , jos joku saa petoksen kautta haltuunsa jonkun osan ja patentoi sen , leikkiin tulevat mukaan jsenvaltion asian edellyttmt lait ; se olisi tapauksesta riippuen joko siviilioikeuden tai rikosoikeuden vastainen teko ja koko oikeudellista snnst ja oikeudenmukaisuutta kytettisiin tarvittaessa jopa patentin mittimiseksi .
mutta emme voi list patentoitavuutta koskeviin mryksiin uusia perusteita , joita ei ole kansainvlisiss sopimuksissa , samoin kuin emme voi muuttaa oleellisia lakeja oikoteitse .

arvoisa puhemies , kuten herra barzanti ja rouva mosiek-urbahn sanoivat , on todellakin viel paljon tehtv .
todellakin , mutta ei patenttilaissa .
patenttilaissa meidn on pysyttv lain tavoitteessa .

minun tehtv viel viimeinen huomio , joka koskee sit , mit suuresti ihailemani kollega casini sanoi .
ei pid paikkaansa , ett 6 artikla olisi yhteisn oikeuden vastainen .
ensimmist kertaa kansainvlisess tekstiss sdetn 6 artiklassa alkion suojelusta , joka noudattaa oviedon bioetiikkaa koskevaa sopimusta , joka astuu odotetusti voimaan myhemmin .
tm lause , joka todellakin on vlttmtn , ei ole suurensuuri este , sill kyse on siit , ett kaikkea yleisen moraalin tai jrjestyksen vastaista patentoitavuutta ehkisev artiklaa voidaan soveltaa monessa tapauksessa .

yhteenvetona , arvoisa puhemies , pyh augustinus sanoo , ett on oltava viisas tietkseen , mit pit muuttaa , viel viisaampi tietkseen mit tytyy silytt , ja ett itse asiassa todellinen viisaus on sit , ett tiet , milloin on saatu aikaan hyvksyttviss oleva teksti .
luulen , ett nyt se hetki on tullut ja toivon , ett se vahvistetaan sellaisena huomenna .

arvoisa puhemies , arvoisat kollegat , direktiivi , josta tnn keskustelemme , johtaa bioteknologian keksintjen patentointia koskevan lainsdnnn yhdenmukaistamiseen euroopan unionissa .
se on oleellista euroopan bioteknologiasektorin kilpailukyvyn takaamiseksi .
juuri tm sektori luo tulevina vuosina tyllisyytt , ja eurooppa voi saavuttaa yhdysvaltojen ja japanin ottaman etumatkan ainoastaan hyvn lainsdnnn avulla .
se on euroopalle parempaa terapiaa kuin tyllisyytt koskeva teksti perustamissopimuksessa .

on huomiota herttv , ett alankomaat saattaa itsens euroopassa eristytyneeseen asemaan nestmll ainoana jsenvaltiona ministerineuvostossa tt direktiivi vastaan .
alankomaissa on juuri saatu valmiiksi kansallinen laki , joka kielt kasvien ja elinten patentoinnin . sen myt alankomaiden bioteknologiasektori joutuu kansainvlisesti eristyksiin ja on tuomittu vhitellen katoamaan .

arvoisat kollegat , liberaaliryhmn esittm tarkistus 9 , joka koskee 26 artiklaa , ei uhkaa jo hankitun geneettisen materiaalin tieteellist tutkimista nyt eik myskn tulevaisuudessa .
direktiivi ei astu voimaan taannehtivasti .
tarkistus takaa oikean tiedon saamisen geneettisen materiaalin luovuttajilta sek heidn vapaaehtoisuutensa riippumatta kansallisista mryksist .

lopuksi , arvoisa puhemies , pyydn kollegoitani kyttmn lainsdntvaltuuksiaan , jotta voitaisiin huolehtia siit , ett euroopassa saadaan aikaan hyv , avoin ja eettisesti vastuullinen lainsdnt . lisksi toivon , ett kollegani eivt sikhd neuvoston uhkailuja siit , ett neuvosto hylk direktiivin , jos parlamentti esitt siihen tarkistuksia .

arvoisa puhemies , euroopan parlamentti ottaa nyt kantaa koko ihmiskunnan etiikkaan - mik on elmn nkkulmasta oikeaa ja sopivaa ja mik ei ole .
tss esityksess on kyseess luonnossa esiintyvn elmn patentoiminen euroopan suuryhtiiden lukuun , jotta ne saisivat samat epeettiset oikeudet , jotka usa : n suuryrityksill jo on .

parlamentin on nyt arvioitava , kuinka hyvin viime kesn hyvksymmme tarkistukset on otettu huomioon uudessa direktiiviluonnoksessa .
erityisen ristiriitainen asia on parlamentin hyvksym , mutta neuvoston torpedoima vanha tarkistus 76 .
siihen liittyy ongelman koko kirjo : geneettisen materiaalin patentoitavuus yleens , lketeollisuuden ja kehitysmaiden suhteet sek itse perusasia : voiko luonnossa valmiina olevan materiaalin varastaa monopolikyttn patentoimalla sen salaa patentoinnin kohteelta .
on vlttmtnt , ett parlamentti uudistaa tmn tarkistuksensa .
jos niin ei tapahdu , tt patentointia voidaan verrata biologiseen kullankaivuuseen , joka tapahtuu muualla kuin teollistuneissa maissa .
kehitysmaissahan on nelj viidesosaa maapallon geneettisest monimuotoisuudesta .

olen vakuuttunut , ett tm keskustelu on osoittanut varsinkin herroille rothley , pompidou ja monfils , ett thnkin aiheeseen liittyy monia sellaisia ongelmia , joita he omissa puheenvuoroissaan eivt ottaneet huomioon .

arvoisa puhemies , arvoisa komissaari , valitettavasti en voi noudattaa esittelijn kehotusta hyvksy yhteinen kanta , ja tm siit syyst , ett tietyt vhimmisvaatimukset , jotka ovat hyvinkin trkeit asian kannalta , eivt tyty .
ensimminen vhimmisvaatimus on , ett nykyinen sanamuoto jsenvaltioiden vapaudesta toteuttaa oikeuksiaan kansainvlisten sopimusten pohjalta rajoitetaan koskemaan sopimuksissa sidottuja velvollisuuksia .

toiseksi , oikeutetusti suunnitellulla eettisell komitealla ei ole tarvittavaa erityist ja kattavaa ptevyytt eik myskn tarvittavaa riippumattomuutta .
kolmanneksi , ei ole otettu huomioon kirkkojen pernkuuluttamaa elvn ja elottoman olion tsmennyst 3 , 4 , 5 ja 9 artiklassa .
esitn kysymyksen niille , jotka kuuluvat siihen enemmistn , joka haluaa hyvksy yhteisen kannan : uskotteko todella , ett teette tll bioteknologialle hyvn palveluksen ?
voitte lopettaa tll keskustelun nestyksell , mutta yhteiskunnassa keskustelu , poliittis-moraalinen kiistely tst aiheesta tulee jatkumaan sitkin kiivaampana .

arvoisa puhemies , en usko hetkekn , ett olemme puhuneet tst kymmenen vuotta .
tiukasti mriteltyn , viime kerralla kun tm tuli parlamentin ksittelyyn , hylksimme sen kolmannessa ksittelyss eptyydyttvn sovittelun jlkeen .
vitn yksinkertaisesti , ett hylksimme edellisen ehdotuksen , koska siihen ei sisltynyt eettist ulottuvuutta .
siit syyst tarkistuksessani 78 uuteen ehdotukseen vaaditaan eettist ulottuvuutta ja erityisemmin varsinaisen eettisen komitean perustamista .

saanen muistuttaa parlamenttia , ett pyysin komitean perustamista arvioimaan kaikkia bioteknologiaan ja sen kyttn liittyvi nkkohtia erityisesti patenttien osalta .
komission pitisi tehd ehdotuksia tllaisen komitean kokoonpanosta ja toimialasta ennen kuin tm direktiivi tulee voimaan .
sit ei ole tehty .
mielestni , ja puhun sosialistiryhmn tarkistuksen laatijana , yhteinen kanta , josta meit on pyydetty tnn keskustelemaan , ei heijastele tt .
niinp en hyvksy sit , ett ehdotus eettisest komiteasta on tyydyttv ja tlt osin odottaisin komission antavan meille vastauksia .
he eivt tehneet sit , kun keskustelimme asiasta hiljattain brysseliss .

olen jo pyytnyt uudelta eettiselt komitealta lausuntoa ennenaikaisesti kuolevista viljelykasveista ( terminator crops ) .
en ole saanut tunnustusta olemassa olevan komitean puheenjohtajalta enk kiitosta pyynnstni euroopan komission puheenjohtajalta .
syy on aivan yksinkertainen .
parlamentin jsenet eivt tll hetkell pse tuohon komiteaan .
tm asia meidn pitisi korjata .

kuinka saavutamme sukupuolten tasa-arvon ?
miksi tuossa komiteassa on niin monta miest ja miksi he harjoittavat lhes poikkeuksetta ammattimaista etiikkaa ?
mit tapahtuu , kun bioteknologian erityinen kehityssuunta edellytt eettist pohdiskelua ?
tuleeko ehk olemaan mahdollista pyyt lykkyst tietyst kehityssuunnasta ?
kaikkiin nihin kysymyksiin on vastattava .
yhtkn ei ole viel ksitelty kunnolla parlamentissa .
sanon tmn noille lehterill keltaisissa t-paidoissaan istuville bioteknologeille : kannatan bioteknologiaa , mutta uskon , ett asiallisesti muodostetun eettisen komitean on valvottava sit tiukasti ja asianmukaisesti .

arvoisa puhemies , ehdotuksen hylkminen vuonna 1995 kannatti .
meill on tnn esill ehdotus , jossa otetaan hyvin huomioon elinten suojeluun liittyvt , humanistiset ja eettiset kysymykset .
meidn on edistettv geneettisi sairauksia sairastavien ihmisten hoitomuotojen tutkimusta ja kehityst .
monet ihmiset elvt kemikaalien varassa koko elmns , ilman ett onnistutaan lytmn todellista ratkaisua heidn krsimyksiins .
meidn on kunnioitettava velvollisuuksiamme alkuperisvestj kohtaan .
vaikka se asia lytyykin jo tekstist , tuen tarkistusehdotuksia , jotka selittvt annetun suostumuksen erittin selkesti .
tuemme maanviljelijn etuoikeutta , jonka mukaan maanviljelijiden oikeutta muun muassa kylv oma satonsa ilman lisenssimaksua ei rajoiteta .

olen sit mielt , ett herra santerin etiikkaa ksittelev tyryhm vaikuttaa hieman epilyttvlt .
jos se on sallittu , miksi snnnmukaista eettist neuvoa ei ole taattu perustamissopimuksessa ?
kiitmme luonnollisesti avoimuuden lupauksesta , mutta haluan mieluummin oikeuden avoimuuteen kuin lupauksen siit palveluksena komission puheenjohtajalta .

arvoisa puhemies , kuten voitte kuulla , meill on tll jyrkk ristiriita monien uskontojen ja kulttuurien eettisten ja moraalisten kantojen sek lketeollisuuden sellaisten tavoitteiden vlill , joilla se haluaa turvata asemansa maailmanlaajuisilla markkinoilla .
olen edelleen sit mielt , ett direktiiviehdotus ei anna maanviljelijille asianmukaista suojaa sen enemp tll euroopassa kuin kehitysmaissakaan .

kuten tiedmme , monet uudet bioteknologiayhtiiden patentoimat kasvilajit perustuvat perinteiseen , sukupolvien toisilleen vlittmn viisauteen , ja nyt maanviljelijit pyydetn maksamaan nist patenteista .
olemme tll parlamentissa jo kyttneet tietty valtaa tll lainsdnnn alalla , ja olisi sli , jos emme edelleenkin kyttisi tt valtaa viisaasti .
nestmll tarkistuksien puolesta ja menemll sitten sovitteluun sellaisista kysymyksist kuin ihmisalkioiden patentoimisesta ja asianmukaisen eettisen komitean perustamisesta , kuten herra white juuri huomautti , nkisimme toivomamme edistyksen lketieteen ja maanviljelyn alalla , mutta siten , ett eri suojatoimet sisltyisivt siihen .

arvoisa puhemies , arvostan suuresti esittelij , hnkin tiet sen , ja teksti on paranneltu , mutta ei kuitenkaan riittvsti , mit mielt monet muutkin ovat .
oma maani , alankomaat , on vastustanut periaatteessa loppuun saakka ihmisten oikeutta patentoida kasveja ja elimi , vaikka samalla alankomaissa on tehty paljon trke lketieteellist tutkimusta ja vaikka bioteknologia on itse asiassa trke ala .
poliittinen ryhmni on esittnyt tarkistusta 76 , ja olin silloin itse alun perin esittelijn .
mys uudesta tekstist puuttuu tarkistus , jonka mukaan erityisesti kolmannen maailman maat ja yleisesti muutkin maat saisivat oikeuden suojella luontonsa biologista moninaisuutta .
minun tytyy sanoa teille , arvoisa puhemies , ett olin jrkyttynyt kuullessani , kun ers oikeusasioita ksittelevn valiokunnan jsen ilmoitti , ett euroopan komission ei tarvitse noudattaa biologista moninaisuutta koskevaa yleissopimusta , jonka kaikki 15 eu : n jsenvaltiota ovat allekirjoittaneet , koska se ei ole juridisesti sitova .
meill on biologista moninaisuutta koskevassa wienin yleissopimuksessa mukana olevien ja tll hetkell bratislavassa kokoontuvien 34 maan julkilausuma , jossa vastustetaan tarkistuksen 76 puuttumista .
kysymys on siis 34 maasta , enk aio lukea teille luetteloa niist , mutta huolehdimme siit , ett mys komissaari ja esittelij saavat tmn tekstin .

arvoisa puhemies , arvoisa komissaari , nykyinen teksti , josta keskustelemme , on uusi teksti , se on parannettu teksti ; kaikki ovat sanoneet niin , jopa siin mrin , ett olen hieman hmmstynyt niist johtoptksist , joita jotkut siit tekevt .

itse asiassa on kysymys siit , ett lhdetn liikkeelle komission uudesta ehdotuksesta , jota parlamentti muutti perinpohjaisesti ensimmisess ksittelyssn erityisesti patentoitavan aineksen mrittelyn osalta , jossa otimme kyttn biotekniikan etiikkaa ksittelevn neuvonantajaryhmn sanamuodon ja patentoitavuuden yleist etua koskevien poikkeusten osalta , ja johon olemme sisllyttneet erityisesti herra liesen ehdotukset .
komissio ja neuvosto ovat yht poikkeusta lukuun ottamatta ottaneet yhteisess kannassa huomioon kaikki tarkistuksemme muuttamatta merkittvsti niiden sanamuotoa , ja aion palata asiaan hetken kuluttua .
lopputulos on , ett teksti , josta tnn keskustelemme , on meidn tekstimme .
tm teksti on euroopan parlamentin teksti .

onko sit siis vielkin parannettava , niin kuin jotkut kollegoistamme ehdottavat ?
sosialistiryhm sek oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia ksittelev valiokunta ovat joka tapauksessa sit mielt , ett teksti pitisi hyvksy sellaisenaan ja ilman tarkistuksia kahdesta pasiallisesta syyst .
ensinnkin sen vuoksi , ett tekstin yhdenmukaisuus silyisi , ett vltettisiin epselvyydet ja ne yksipuoliset lausumat , jotka pilasivat ensimmisen sovittelun .
muistutamme , ett parlamentti oli aivan perustellusti hylnnyt tmn ensimmisen sovittelun tuloksen .
nyt tm teksti , joka meidn on tarkoitus hyvksy , on selke , se on asianmukainen , se on yhdenmukainen - nm yksipuoliset lausumat , jotka voisivat vrist tai vaikeuttaa sen ymmrtmist , eivt ole pilanneet sit .
tm yhdenmukaisuus on silytettv .

toiseksi , ja tm on toinen syy , olemme sit mielt , ett on vltettv asian uusi viivstyminen , joka seuraisi siin tapauksessa , ett mielestmme tarpeeton sovittelu aloitetaan , sill tm teksti on ollut keskenerinen jo kymmenen vuotta .
sovittelussa on se vaara , ett saatamme avata pandoran lippaan eli itse neuvoston sisll kytvt keskustelut , ja siin tapauksessa , ett neuvostossa ja keskusteluissa on hankaluuksia , saattaa kyd niin , ettemme saa ratkaisua aikaan tmn parlamentin tyskentelykaudella , joka loppuu pian , mik lykkisi asian ksittely katastrofaalisella tavalla ja pyshdyttisi sill vlin taloudelliset investoinnit ja ennen kaikkea tieteellisen ja lketieteellisen tutkimuksen .

sallikaa minun , arvoisa puhemies , sanoa tss muutama sana potilaista .
rouva ewing totesi , ett heidt oli esitetty vrss valossa ( misrepresented ) .
potilasyhdistysten tt asiaa koskevat nkkannat eroavat epilemtt toisistaan , mik on tysin kunnioitettavaa .
totean , ett suuret ranskalaiset yhdistykset toivovat joka tapauksessa , ett tm direktiivi hyvksytn .
haluan ennen kaikkea kuitenkin esitt tll vastalauseen sille , ett nit yhdistyksi loukataan syyttmll niit siit , ett ne ovat lketeollisuuden kskylisi , mink syytksen rouva ahern on tll esittnyt .
tllainen hykkys ei ansaitse niin merkittv keskustelua varsinkaan , kun totean muilta osin , ett komissio ja neuvosto ovat ottaneet suurelta osin huomioon nykyisten tarkistusten laatijoiden ilmaisemat huolenaiheet .

ympristvaliokunta esitti uudelleen patentoitavan aineksen alkuper koskevan tarkistuksensa .
tm tarkistus , ja rouva van putten tiet sen kyll , aiheuttaa kansalliselle tuomarille esitettvien todisteiden kannalta hankalia ongelmia .
totean viel lisksi , ja komissaari monti varmasti vahvistaa sen meille , ett biologista monimuotoisuutta koskevan rion yleissopimuksen noudattamisen lisksi komissio on sitoutunut antamaan tehtvksemme yhteenvedon tekemisen tst kysymyksest sen kertomuksen perusteella , jonka komissio alkaa vuosittain laatia .

herra whiten bioteknologian etiikkaa koskeva tarkistus otettiin erilaisena mukaan , mutta ennen kaikkea olemme saaneet puheenjohtaja santerilta virallisen ilmoituksen , joka antaa siit jonkinlaiset takeet ja joka takaa erityisesti sen , ett parlamentti voisi knty suoraan uuden bioteknologian eettisi kysymyksi ksittelevn neuvonantajaryhmn puoleen sellaisena kuin se on perustettu .

elinten krsimyksi koskevan tarkistuksen osalta haluaisin mys tss yhteydess kysy herra montilta , voiko hn taata meille sen , ett kaksi muotoilua on , todellisuudessa ja konkreettisesti , vaikutuksiltaan tysin samanlaisia ja ettei kolmen kuukauden poistaminen vaikuta tlt osin milln tavalla patentoitavuuden soveltamiseen kytnnss .

lopuksi haluaisin sanoa herra graefe zu baringdorfille , ett hn ilmaisi epilemtt maatalouteen liittyvien ongelmien osalta henkilkohtaisen kantansa , mutta ettei maatalousvaliokunta noudattanut hnen kantaansa eik esittnyt hnen tarkistuksiaan uudelleen .
hn ei nin ollen tll hetkell edusta valiokuntaa , joka ei halunnut olla hnen kanssaan samaa mielt .

kaikista nist syist toivon , arvoisa puhemies , ett tm teksti hyvksytn ilman tarkistuksia . se on ryhmni kanta .

arvoisa puhemies , arvoisat edustajat , haluan ilmaista omastani ja komission puolesta syvn kiitollisuuteni ja ihailuni euroopan parlamentin erittin trkest tyst tmn direktiivin lainsdntmenettelyn aikana .

komissio on vakuuttunut siit , ett teksti , josta teilt on nyt pyydetty lausuntoa , on hyv , selv ja korkeatasoinen ja ett siin ksitelln patentointioikeuden erityispiirteit ja oikeutettuja , etiikkaan liittyvi huolenaiheita luotettavasti ja tasapainoisesti .
tm teksti on tulosta tiiviist yhteistyst , jonka aikana kaikkia - toimielinten omia ja ulkopuolisia - mielipiteit on pohdittu ja punnittu avoimesti , jotta lopullinen tulos edustaisi - siit olen vakuuttunut - jotakin yhteislle trke .

ensimmisess ksittelyss 16. heinkuuta 1997 euroopan parlamentti hyvksyi 66 tarkistusta .
komissio hyvksyi ne kaikki lukuun ottamatta yht , joka oli voimassaolevan kansainvlisen lainsdnnn vastainen .
ja kuitenkin kun yhteist kantaa oltiin hyvksymss , neuvosto ja komissio tekivt viel viimeisen yrityksen ottaakseen mukaan tuon viimeisenkin hyltyn tarkistuksen sisltmt vaatimukset - pyrkien varmasti avoimuuteen ja kompromissiin - ja pttivt yhdess ottaa uudestaan esille tarkistuksen 76 keskeiset kohdat .
olen nyt sit mielt , ett niiden muuttaminen siin mieless , kuin jotkut ovat esittneet , ei olisi hydyllist eik viisasta .
se ei olisi hydyllist , koska se aiheuttaisi trmyksen neuvoston kanssa , joka vaalii voimassa olevaa kansainvlist lainsdnt ja nykyisen oikeusjrjestelmn selkeytt , jota esitetyt tarkistukset saattaisivat huonontaa .
se ei olisi viisastakaan , koska yhteisnulottuvuuden ja kansallisen ulottuvuuden vlinen suhde , joka on perustuu mys toissijaisuusperiaatteen jrkevn soveltamiseen , muuttuisi yhteisn suuntaan ilman , ett yhteis voisi mitenkn tehokkaasti st pitvi mryksi ja tuottaa pienintkn lisarvoa .

viime huhtikuun 27. pivn puhuessani oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia ksittelevss valiokunnassa halusin joillakin selvennyksill tarkentaa , miksi neuvoston yhteinen kanta voitaisiin hyvksy sellaisenaan mietinnn esittelijn rothleyn kannan mukaisesti .
nestyksess 28. huhtikuuta oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia ksittelev valiokunta vahvisti sitten , ett neuvoston yhteinen kanta voidaan hyvksy , koska siin otetaan riittvn hyvin huomioon euroopan parlamentin ensimmisess ksittelyss hyvksymt tarkistukset .
en voi olla kuin iloinen tst oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia ksittelevn valiokunnan ptksest .
nyt on parlamentin vuoro ilmaista mielipiteens tysistunnossa .
on siis teidn vuoronne hyvksy teksti nestmll sen puolesta ja raivata nin tiet sen lopulliselle hyvksynnlle .

minusta ei ole tarpeellista tuoda taas esille tss salissa , tll hetkell , yksityiskohtaisesti niit syit , jotka - komission mielest - tukevat yhteisen kannan tekstin hyvksymist .
kuunneltuani hyvin tarkasti tt keskustelua minusta tuntuu kuitenkin silt , ett on viel nelj kohtaa , joiden osalta minun voisi olla hydyllist , arvoisa puhemies , kerrata lyhyesti komission kanta , jotta voisitte tehd ptksenne kaikki tosiasiat tieten .

ensinnkin , viittaan viel tieteen ja uusien teknologioiden etiikkaa ksittelevn eurooppalaiseen ryhmn , ja muistutan siit , mit puheenjohtaja santer jo vahvisti parlamentille puheessaan 29. huhtikuuta : tm ryhm pysyy riippumattomana ja varmistaa tyns tydellisen avoimuuden .
euroopan parlamentti voi halutessaan kuulustella sit asiassa sen menettelyn pohjalta , joka parlamentin itsens on lopuksi mriteltv .
olen aina voimakkaasti ja asiasta vakuuttuneena korostanut keskeist tehtv , jota komitealta yh enemmn vaaditaan tss arkaluonteisessa asiassa .
olen hyvin vakuuttunut siit , ett parlamentti voi antaa suuren panoksensa asiaan , ja minun tehtvni on korostaa tt tnn .

toiseksi ihmisalkiosta .
voin tss vakuuttaa , ett komission mielest parlamentin ilmaiseman kannan keskeinen sislt on otettu huomioon yhteisess kannassa , koska siin kielletn selkesti alkion kaikenlainen ksittely ja koska siin annetaan selvt puitteet alkiota suojeleville ja varjeleville menetelmille , eik parlamentti varmaankaan ole koskaan halunnut jtt huomiotta tt viimeksi mainittua nkkohtaa .

kolmanneksi biologisen monimuotoisuuden suojelusta .
yhteis on sitoutunut voimakkaasti sek kansainvlisell ett unionin tasolla - vuosikertomus on yksi vlineemme - puolustamaan biologista monimuotoisuutta , eik sill ole aikomustakaan vetyty kannastaan .
tmn vuoksi amerikkalainen patentointitapaus , joka koski basmati-riisi , on hyv esimerkki komission johdonmukaisuudesta .
tuollaista patenttia ei euroopassa voisi mynt yksinkertaisesti siksi , ett direktiivi kielt sen : kyseess ei ole keksint , vaan kasvilaji , joka on varta vasten eristetty .

neljs ja viimeinen kohta : elinten krsimykset .
pmr eli sen estminen , ett patenttioikeuden perusteella elimi voidaan kohdella turhan julmasti ja kytt niit hyvksi , sek oikeuden noudattamisen valvomisessa tarvittava juridinen vline esitelln hyvin tekstiss , koska olemme kaikki yksimielisi tst kohdasta .
sill , ett fyysiseen pahoinpitelyyn ei ole viitattu , ei ole mitn erityist merkityst : mielestmme se yksinkertaisesti sisltyy krsimyksen ksitteeseen . on vaikeaa kuvitella pahoinpitely , joka ei aiheuttaisi krsimyksi .
vain tst syyst komissio ei pid tarpeellisena mainita tt seikkaa .

arvoisa puhemies , arvoisa mietinnn esittelij , hyvt parlamentin jsenet , direktiiviehdotukseen liittyv keskustelu euroopan parlamentissa - en sano tt vain kohteliaisuudesta - on ollut ehdottoman perusteellinen ja yhteisen kannan teksti heijastaa sit tydellisesti .
meille kaikille vuoden 1995 kokemus oli vakava ja trke , ja uskonkin voivani sanoa , ett olemme kaikki pyrkineet pohtimaan sit voidaksemme jatkaa tytmme sitkesti , nyrsti ja tyynesti .
luotan siihen , ett aiemmat erimielisyydet on jo ohitettu , koska olemme keskustelleet asiasta pitkn ja teksti on nyt paljon selvempi .
kaikille kelvannee ihmisest lhtisin olevien osien patentoitavuutta koskeva osa , jossa neuvoston yhteinen kanta vastaa tysin kirjaimellisesti euroopan parlamentin teksti .
komissio on vakuuttunut siit , ett vahvistaessaan neuvoston kannan euroopan parlamentti korjaa vain oman trken tyns hedelmi .

arvoisa puhemies , hyvt parlamentin jsenet , ptn puheeni kiitten teit tst merkittvst tyst ja kohteliaasta huomiostanne .

arvoisa puhemies , haluaisin tuoda lausunnollani esiin mielipiteeni siit , ett herra cot saa kaipaamaan arvokasta seurustelua kollegojen kanssa . ensiksikin esittmll oletuksen , ett me emme kykene lukemaan teksti , koska se on muka identtinen parlamentin esittmien tarkistusten kanssa .
on eri asia , sanotaanko , ett se on olennaisilta osiltaan sama - sen voi viel kiist - vai vitetnk , ett teksti on sama .
en muuten sano myskn , ett geeniteknologian teollisuus olisi ostanut teidt .
en aloittanut sellaisella viittauksella !
se on ensimminen asia .

toinen asia : maataloutta sek maaseudun kehittmist ksittelev valiokunta ei voi esitt tss menetelmss yhtkn tarkistusta . se ei voi myskn esitt niit oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia ksittelevss valiokunnassa , vaan sen voivat tehd ainoastaan yksittiset edustajat tietyll tarvittavalla allekirjoitusmrll , nimittin 29 allekirjoituksella .
maataloutta sek maaseudun kehittmist ksittelev valiokunta kirjoitti oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia ksittelevlle valiokunnalle kirjeen , joka ei ole menettelyn kohteena , tuodakseen kuitenkin ilmi , ett maanviljelijn etuoikeuksissa parlamentin kantaa ei silytetty .

esittelijn kersin nm 29 allekirjoitusta maataloutta sek maaseudun kehittmist ksittelevss valiokunnassa keskustellessani kollegoideni kanssa ja esitin ne , koska menettelyss nyt toimitaan niin .
sit , ett maataloutta sek maaseudun kehittmist ksittelevss valiokunnassa oli sosialistisia edustajia , jotka allekirjoittivat nimens hieman epriden , ei voi tulkita siten , ett se kaikki ei olisi maataloutta sek maaseudun kehittmist ksittelevn valiokunnan kanta , herra cot .
puolustaudun sit vastaan , ett synnyttte tll parlamentissa sen vaikutelman , ett sekoittaisin henkilkohtaiset edut maataloutta sek maaseudun kehittmist ksittelevn valiokunnan etujen kanssa !
sit min en suvaitse , tietk se !
jos haluatte tappelun , saatte sen , muuten olkaa hyv ja pysyk vakavamielisen ja ottakaa huomioon muiden kollegojen arvo !

arvoisa puhemies , jin kaipaamaan herra montin vastausta hnen reaktiostaan , kun on kysymys komission nkemyksest siit , miten euroopan ja mys euroopan unionin pitisi suhtautua yhdistyneiden kansakuntien biologista moninaisuutta koskevan yleissopimuksen tytntnpanoon .
kerroin puheenvuorossani , mit asiasta on sanottu oikeusasioita ksittelevss valiokunnassa .
eik ole hieman kummallista , ett euroopan komissio lhett lentokoneen tydelt virkamiehi rio de janeiroon ja sen jlkeen toteaa , ett sen ei tarvitse ottaa biologista moninaisuutta koskevaa yleissopimusta riittvll tavalla huomioon lainsdnnss ?

arvoisa jsen , viittaan erityisesti direktiivin 1 artiklan 2 kohtaan , jossa sanotaan : " tm direktiivi ei rajoita jsenvaltioiden kansainvlisist sopimuksista , erityisesti trips-sopimuksesta ja biologista monimuotoisuutta koskevasta yleissopimuksesta aiheutuvia velvollisuuksia .
" uskon , ett tm on , omista mielipiteistni riippumatta , ratkaiseva tekstiviittaus .

keskustelu on pttynyt .

nestys toimitetaan huomenna klo 12.00 .

toinen pankkidirektiivi

esityslistalla on wijsenbeekin oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia ksittelevn valiokunnan mietint ( a40152 / 98 ) komission tulkitsevasta tiedonannosta palvelujen tarjoamisen vapaudesta ja yleisest edusta toisessa pankkidirektiiviss ( sec ( 97 ) 1193 - c4-0465 / 97 ) .

arvoisa puhemies , meidn tytyy olla komissiolle kiitollisia siit , ett se on ymmrtnyt , kuinka vhn toisen pankkidirektiivin , joka koskee rajat ylittvien pankkipalvelujen parantamista , alkuperisist tavoitteista on toteutunut .
meidn tytyy samalla olla komissiolle kiitollisia siit , ett se on halunnut kyd neuvotteluja tst asiasta parlamentin kanssa , vaikka sen ei olisi ollut pakko tehd niin .
minulla on viel kuitenkin jotain huomautettavaa tiedonannon muodosta . tt te luultavasti odotittekin minulta , koska seuraan komission tekemisi ja tekemtt jttmisi positiivisista lhtkohdista ksin mutta haukansilmin .

vaikka tarkempi mrittely onkin toivottavaa , jtetn viel liian paljon itse asiassa avoimeksi , koska tiedonannon lopussa todetaan , ett tiedonantoa , joka on laadittu yhteisjen tuomioistuimen ptksen vuoksi , voi tulkita lopullisesti ja vakuuttavasti vain itse tuomioistuin .
vaikka parlamentti on viimeinen toimielin , joka haluaa vastustaa lainsdnnn laatimisen antamista tuomarien arvioitavaksi , epvarmaan tilanteeseen jtetn lain kyttjt eli jsenvaltioiden pankit , jotka haluavat toimia muissa jsenvaltioissa ja jotka haluavat ja voivat tehd yhteismarkkinoista ja kilpailusta uskottavat .

arvostaisin tmn vuoksi sit , ett komissaari viel selvittisi meille , miksi on kytetty tiedonantoa eik uutta muutettua direktiivi , jolla on lain voima ja joka ei aiheuta en epilyksi ja epvarmuutta .

eniten epvarmuutta on kahdella taholla .
miten mritelln selkesti sellainen yleinen etu , jonka perusteella jsenvaltiot voivat est muiden jsenvaltioiden pankkien toiminnan alueellaan ?
miss saa palvelunsa sellainen asiakas , joka ei asu pankin alkuperisess sijaintimaassa , mutta joka kytt pkonttorin palveluja mahdollisesti shkisten viestintvlineiden kautta ?
jlkimminen kysymys on trke , koska se voi vaikuttaa huomattavasti oikeusjuttujen kynnistmiseen .

mahdollinen oikeudenkynti omassa maassa on asiakkaan kannalta luonnollisesti paras ja edullisin vaihtoehto .
toisaalta pankkien etujen kannalta on trke , ett ne eivt joudu epsuotuisaan tilanteeseen ja ett ne voivat toimia muodollisesti samassa maassa , jossa niiden asiakkaat asuvat .

ensimmist kysymyst ei pitisi mielestni esitt lainkaan . miksi on oikeastaan vlttmtnt , ett pankkien pitisi kyd lpi ilmoitusmenettely , jos ne laajentavat toimintaansa toiseen jsenvaltioon ?
miksi pankkien tapauksessa ei voitaisi kytt lhtkohtana cassis de dijon -periaatetta ?
kun pankki on kotimaassaan keskuspankin tarkassa valvonnassa ja kun se haluaa laajentaa toimintaansa muualle unionin alueelle , voivat toisen jsenvaltion viranomaiset luottaa siihen , ett kaikki on hoidettu huolellisesti ja ett mys asiakkaat toisessa jsenvaltiossa on suojattu vakavaraisuudessa , maksuvalmiudessa ja muissa vaatimuksissa ilmenevi ongelmia vastaan .
vai onko niin , ett komissiolla on syyt olettaa , ett pankit kyttvt ulkomaisia toimipisteitn vrin vlttkseen oman maansa keskuspankin vaatimuksia ?
euron tulemisen myt voidaan olettaa , ett pankkien into laajentaa toimintaansa koko unionin alueelle lisntyy , ja eik tllin luottolaitosten ja niiden valvojien eli keskuspankkien valvonta ole samalla keskitetty ?

voitte huomata , ett vaikka tiedonannon tarkoitus oli vastata kysymyksiin , voidaan sanoa , ett se aiheuttaa lis kysymyksi .
toivon , ett komissio haluaa ksitell nit kysymyksi , ja haluan kiitt kaikkia kollegoitani , jotka ovat tyskennelleet tmn mietinnn parissa , joka mielestni lhent entisestn vapaita sismarkkinoita .

arvoisa puhemies , haluaisin muistuttaa esittelij crdit lyonnais -pankista , joka kytti alankomaiden toimipistettn sellaiseen toimintaan , josta pkonttorin oli parempi olla tietmtt mitn .

tss mietinnss ksitelln sntj , jotka koskevat euroopan unionissa aktiivisesti toimivia luottolaitoksia .
vuodelta 1989 perisin olevan toisen pankkidirektiivin pitisi huolehtia siit , ett eri jsenmaissa voimassa olevat snnt olisivat yhdenmukaisia , jotta sivutoimipisteiden perustaminen olisi mahdollista ja rahoituspalveluiden tarjoamisen vapaus olisi taattu .
tm on trke asia .
rahoituspalveluiden sismarkkinat vain kasvavat euron kyttnoton ja tieto- ja viestinttekniikan levimisen myt .

komission tiedonannossa puututaan toisen pankkidirektiivin kahteen osaan : ilmoitusmenettelyyn ja sijoittautumisoikeuteen .
pankkien tytyy ilmoittaa rajat ylittvst toiminnastaan niiden jsenvaltioiden valvontaviranomaisille , joiden alueella ne aloittavat toimintansa .
ei ole aina ollut selv , milloin nin tytyy tehd .
tiedonanto selkeytt tilannetta joiltakin osin .
mielestni mietinnss sanotaan liian mutkattomasti , ett slim-hanke tekee tmn tiedonannon tarpeettomaksi .
kaikki jsenvaltiot eivt ole olleet edustettuina pankkijrjestelmn slim-hankkeessa , mink vuoksi kaikki jsenvaltiot eivt halua automaattisesti poistaa ilmoitusmenettely .
mielestni se liittyy thn asiaan .
tiedonanto on tosiaan tarpeellinen , niin kauan kuin ilmoitusmenettely ei ole viel poistettu .

tiedonannon toisessa osassa selvennetn yleiseen etuun liittyvi ehtoja , joihin jsenvaltio voi vedota rajoittaakseen pankkien toimintaa .
olen esittelijn kanssa samaa mielt hnen toteamuksestaan , ett tiedonannosta voi olla hyty , jos asianosaisten vlill syntyy kiistoja .
yleiseen etuun vetoamisen ehdot on nimittin esitetty johdonmukaisessa muodossa .

haluaisin tehd muutaman reunahuomautuksen wijsenbeekin mietinnn 8 kohdasta . siin sanotaan , ett yhteisn luottolaitokset saattavat ilmoitusmenettelyn vuoksi joutua epsuotuisaan asemaan suhteessa kolmansien maiden luottolaitoksiin .
minusta se ei pid paikkaansa .
kolmansien maiden pankkien tytyy anoa lupa toimiakseen unionin alueella , ja niit koskevat nin ollen aivan samat snnt kuin yhteisn luottolaitoksia .
wto : ssa on sovittu pankkien kansallisesta kohtelusta .
kahden eri osapuolen kohtelussa ei ole siis eroa . tm oli vain talousasioita ksittelevn valiokunnan jsenen pieni huomautus juristille .

haluaisin pyyt arvoisalta puhemiehelt , arvoisalta komissaarilta ja esittelijlt anteeksi sit , ett olin talous- ja raha-asioita sek teollisuuspolitiikka ksittelevn valiokunnan kokouksessa , jossa ksiteltiin euroopan keskuspankin johtokunnan jsenten kuulemista .
suokaa anteeksi , ett en voinut olla koko aikaa lsn mietinnn ksittelyn aikana .

arvoisa puhemies , puolueryhmni hyvksyy wijsenbeekin mietinnn asian .
haluaisin ottaa kantaa tmn ongelman institutionaaliseen nkkulmaan .
mielestni komissiolla ei ole ptevyytt antaa julkisesti tiedonantoja sdksien soveltamisesta .

euroopan parlamentti ja neuvosto - siis molemmat euroopan yhteisjen lainstjt - eivt kumpikaan kommentoi euroopan yhteisjen tuomioistuimelle sellaisten sdksien soveltamista , jotka ne ovat hyvksyneet .
sit vhemmn komissiolla on toimivaltaa kommentoida euroopan parlamentin ja neuvoston hyvksymien sdsten soveltamista .
se ei kuulu komission toimialaan .
tst syyst sellaiset tiedonannot ovat lainvastaisia , sikli kuin niill halutaan saada aikaan oikeusvaikutuksia , mik on mys tarkoitus .

mielestni tm on hyvin pitklti poliittinen ongelma .

euroopan unioni krsii siit , ett se antaa julkisuudelle hajanaisen kuvan .
ei tiedet , kuka vastaa tarkalleen mistkin .
kenell on toimivalta ?
sen vuoksi meidn pitisi mys uskoakseni kiinnitt huomiota tllaisiin asioihin , meidn on kiinnitettv huomiota toimivaltuuksiin .
tmnhn muuten euroopan yhteisjen tuomioistuinkin vahvisti viime vuonna , kun se - se oli luultavasti helmikuussa - julisti sellaisen komission tiedonannon lainvastaiseksi .
siit syyst , arvoisa komissaari : jotta takaamme tmn selvn vastuullisuuden , jotta varustamme tmn euroopan unionin ulospin selvll toimenkuvalla , olisi avuksi , jos komissio luopuisi vastedes tllaisista tiedonannoista .

joko on olemassa tarve muuttaa direktiivi , jolloin komissio voi tehd uuden ehdotuksen , tai sitten tt tarvetta ei ole , jolloin se voi antaa asian olla !

arvoisa puhemies , hyvt naiset ja herrat , jotta oikeus palvelujen tarjoamisen vapauteen toteutuisi kaikille niille , jotka haluavat kytt tt oikeutta , on tarpeellista lyt selvt , havainnolliset ja luotettavat yhteisn mrykset .
thn on pyritty toisen pankkidirektiivin avulla , mutta tt tavoitetta ei ole , kuten kytnt on osoittanut , kuitenkaan viel saavutettu .
siin mrin on hyvinkin tunnustettava , ett komissio on pyrkinyt ratkomaan tmn tiedonannon avulla joitakin epselvyyksi erilaisten mritelmien tulkitsemisessa .

tosin - ja tss yhdyn edellisiin puhujiin , herra rothleyhin ja herra wijsenbeekiin - valitun tiedonannon tie voidaan ksitt kyttkelpoiseksi vlineeksi ainoastaan kahden ehdon tyttyess .
tiedonanto ei voi eik saa heikent tai kiert demokraattista lainsdntmenettely - tss yksiselitteisesti yhteisptsmenettely - jossa neuvosto ja parlamentti ovat tasaarvoisia lainstji , ja sit paitsi sen tytyy olla ehdottomasti alistettuna euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskytnnlle .

nill edellytyksill pidn tosin komission tiedonantoa kytntn suuntautuvana toimena , josta voi hyvinkin olla apua .
kaikkien asiantuntijoiden arvioiden mukaan kohta kynnistyvn talous- ja rahaunionin myt pankkisektorilla on arvioitavissa selv rajat ylittvien palvelujen kasvu , joten tarvitsemme selvyytt pian .

mielestni mietinnn pasiallinen ansio on , ett se esitt jrjestelmllisesti thn asti kootun euroopan yhteisn tuomioistuimen laajan oikeuskytnnn palvelujen tarjoamisen vapaudesta ja yleisen edun mryksest toisessa pankkidirektiiviss .
siten se palvelee ennen kaikkea parempaa avoimuutta , parempaa tiedonsaantia .
haluaisin syventy yhteen selvn kohtaan , shkisiin palvelupisteisiin .
mielestni tss on odotettava kehityst hyvin tarkoin , ja ennenaikainen sitoutuminen sijoittautumisoikeuteen tai palvelujen tarjoamisen oikeuteen on varattava teknologiselle jatkokehitykselle .

yhteenvetona haluaisin ilmoittaa teille , ett puolueryhmni hyvksyy tysin esittelijn mietinnn .
kaiken kaikkiaan tiedonannosta on apua rahalaitoksille ja mys kuluttajille .

arvoisa puhemies , hyvt edustajat , haluaisin ennen kaikkea kertoa , kuinka paljon arvostan oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia ksittelevn valiokunnan mietint , ja haluaisin erityisesti kiitt herra mietinnn esittelij , wijsenbeeki .
olemme tyytyvisi varsinkin siihen , ett oikeusasioita ksittelev valiokunta kannattaa rajat ylittvn rahoituspalvelun tarjoamista koskevan ilmoitusmenettelyn poistamista .
kuten tiedetn , 20 artiklan poistaminen toisesta pankkidirektiivist on pankkikysymyksi ksittelevn slim-tyryhmn suositus , ja komissio tuki suositusta neuvostolle antamassaan kertomuksessa .

ilmoitusmenettelyn poistaminen rajat ylittvn palvelun yhteydess merkitsee sen tunnustamista , ettei en ole vlttmtnt mritell tarkasti , miss jsenvaltiossa rahoituspalvelua tarjotaan . se tekee tarpeettomaksi yksilinnin , joka on joka tapauksessa yh vaikeampi tehd ottaen huomioon , ett rahoituspalveluita tarjotaan yh useammin shkisesti , esimerkiksi internetin vlityksell .

ei olisi kuitenkaan oikein vitt , ett 20 artiklan poistaminen ja siit johtuva palvelun tarjontapaikan merkityksen poistuminen merkitsisivt kuluttajalle suurempaa valinnanvapautta sen paikan suhteen , jossa hn voi vedota tuomioistuimeen .
juridiset vetoomuskeinot ja tuomioistuinten toimivalta ovat oma ongelmansa , jota varten on erityiset snnkset .

haluaisin lisksi muistuttaa mieliin joitain rahoituspalveluiden yhteismarkkinoiden periaatteita , jotka olisi pitnyt ottaa huomioon tarkasteltaessa mietinnn kohtia 4 ja 8 .
isntjsenvaltion valvontaviranomaisia ei koskaan pyydet ksittelemn ulkomaisen luottolaitoksen toimilupaa , ja thn on sek yleiseen etuun liittyvi ett muita syit .
pankkipalveluiden yhteismarkkinoiden konkreettisiin tuloksiin kuuluu juuri se , ett ainoastaan alkuperjsenvaltion valvontaviranomaisilla on thn ptevyys .
toisessa pankkidirektiiviss otetaankin huomioon periaate , ett luottolaitoksen on pyydettv toimilupaa alkuperjsenvaltion valvontaviranomaisilta .
tllainen luottolaitos voi siis tarjota miss tahansa muussa jsenvaltiossa niit rahoituspalveluita , joihin se on saanut toimiluvan alkuperjsenvaltiossa .

haluaisin kiinnitt huomiota siihen , ett komission tiedonanto antaa kokonaiskuvan yhteisn tuomioistuimen oikeudenkytst ja selkeytt komission kantaa nihin kysymyksiin , siksi se ei ole mitenkn sitova asiakirja .
se on siis komission pyrkimys yksiselitteiseen tulkintaan - komission , joka on perustamissopimusten valvoja .
toisaalta kysyn toistamiseen , mihin tm tiedonanto perustuu ?
se perustuu tuomioistuimen tlt alalta kokoamaan oikeuskytntn .
voisi sanoa , ett tm on komission tuoma lisarvo : asian sntely tuomioistuimen oikeudenkytn pohjalta eik uusia sdksi luomalla .
tm aloite on mielestmme hydyllinen ja vlttmtn pankkitoiminnan avoimuuden lismiseksi , koska emme suoraan sanoen voi odottaa , ett euroopan kansalainen olisi - tai ett kaikki euroopan kansalaiset , jos haluamme olla optimisteja - olisivat perill tuomioistuimen tapausoikeuden viimeaikaisesta kehityksest .

tst syyst komissio ei ole noudattanut lainsdntmenettely . jos komissio ptt hyvksy ehdotuksen 20 artiklan poistamisesta , euroopan parlamenttia pyydetn varmastikin osallistumaan ptkseen tysipainoisesti yhteisptsmenettelyn mukaisesti .

lopuksi , arvoisa puhemies , kaksi kohtaa .
toista pankkidirektiivi ja cassis de dijon -periaatetta koskeva kysymys on mielenkiintoinen .
toinen pankkidirektiivi onkin itse asiassa esimerkki cassis de dijon -periaatteen oikeaoppisesta noudattamisesta , sill siin sovelletaan vastavuoroisen tunnustamisen periaatetta , mutta tarkoituksena ilmoitusmenettelyss palveluiden vapaan tarjonnan yhteydess oli taata asianomaisten jsenvaltioiden vlinen vastavuoroinen tiedonvaihto .

kuitenkin uuden teknologian , kuten juuri internetin , kehityksen valossa tm ilmoituksen antamisvaatimus antaa ilmoitus , mikli rahoituspalveluita tarjotaan toisessa jsenvaltiossa , vaikuttaa jossain mrin vanhentuneelta .
tst syyst komissio ehdottaakin tllaisen ilmoitusvaatimuksen poistamista .

lopuksi , viimeinen kohta - viittaan mietinnn esittelijn , herra wijsenbeekin , selken kysymykseen : " mutta miksi ?
eik olisi ollut loogisempaa muuttaa toista pankkidirektiivi kuin julkistaa tulkitseva tiedonanto ?
" " yleisen edun " kaltaiset ksitteet ovat vasta kehittymss : jsenmaiden tulkinnat voivat poiketa kovastikin toisistaan , kun kyseess on yleisen edun periaatteen erityispiirteet . vain juridisella seurantajrjestelmll voidaan taata , ett tt periaatetta sovelletaan riittvn joustavasti .

jos tm ksite yritettisiin mritell direktiiviss , siihen tehtisiin paljon muutoksia .
toisaalta lainsdntprosessi on sellainen - kukaan ei tied sit teit paremmin - ett direktiivien muutoksiin vaaditaan pitk aika .
vaikka komissio olisikin ilmoittanut poistavansa toisen pankkidirektiivin 20 artiklan , lainsdntmenettelyn kynnistmisen jlkeen olisi kestnyt viel monta vuotta , ennen kuin juridinen epselvyys olisi saatu poistettua .

tmn vuoksi oli mielestmme trke selvitt tilanne heti , ja tss yhteydess voin mys ilmoittaa , ett pankkiasioita ksittelev neuvoa-antava komitea tutkii toisen pankkidirektiivin 20 artiklan poistamiseen liittyvn ehdotuksen lhiaikoina .

paljon kiitoksia , arvoisa komissaari monti !

keskustelu on pttynyt .

nestys toimitetaan huomenna klo 12.00 .

( istunto pttyi klo 19.45. )
