
pytkirjan hyvksyminen

eilisen istunnon pytkirja on jaettu .

onko huomautettavaa ?

arvoisa puhemies , kiitos , kun annoitte minulle mahdollisuuden esitt tmn asian teille .
tnn on kulunut 25 vuotta irlannin derryn " verisest sunnuntaista " .
se on saanut nimens siit , kun turvallisuusjoukot tappoivat 30 viatonta siviili .
minulla on kdessni " verist sunnuntaita " koskeva ptslauselma , joka ksitelln tnn alahuoneessa .

edustaja andrews , olen pahoillani , mutta esille ottamanne asia , niin trke kuin se onkin , ei liity mitenkn pytkirjaan .

arvoisa puhemies , haluaisin vain pyyt parlamenttia tukemaan humen ptslauselmaa .

hyv on , andrews . lsnolijat ovat kuulleet , ja luulen , ett he noudattavat neuvoanne .
joka tapauksessa - toistan - argumentti , vaikkakin hyvin trke , ei liity paljonkaan pytkirjaan .

( parlamentti hyvksyi pytkirjan . )

euroopan unionista tehdyn sopimuksen k.9 artikla

esityslistalla on seuraavana lambrakin kansalaisvapauksien ja sisasiain valiokunnan puolesta laatima mietint ( a4-0349 / 96 ) aiheena komission tiedonvlitys euroopan parlamentille ja neuvostolle euroopan unionista tehdyn sopimuksen k.9 artiklan mahdollisesta soveltamisesta ( kom ( 95 ) 0566 - c4-0560 / 95 ) .

arvoisa puhemies , thnastinen euroopan parlamentin strategia unionin toiminnasta kolmannen pilarin aiheiden suhteen on vaatia ja kytt heti k.9 artiklan klausuulia ja samanaikaisesti vaatia kolmannen pilarin uudelleenksittely .

perustamissopimuksen k.9 artiklan mukaan on annettu mahdollisuus soveltaa perustamissopimuksen 100 c artiklaa kuuteen yhdeksst alueesta , jotka kuuluvat k.1 artiklan alueeseen . nm kuusi aluetta ovat :

1.poliittinen turvapaikka.2.snnt , jotka koskevat henkiliden suorittamia jsenvaltioiden ulkoisten rajojen ylittmisi sek thn liittyvi tarkistuksia ja valvontaa.3.kolmansien maiden kansalaisten muuttoliikennett koskeva politiikka.4.huumaavien aineiden vastainen taistelu.5.kansainvlisen rikollisuuden vastainen taistelu ja6.tuomioistuinten yhteisty siviilioikeusasioissa.nill kuudella alueella voidaan neuvoston ptksen mukaan soveltaa perustamissopimuksen 100 c artiklaa .
tllainen tapaus on tullut tutkittua thn menness ainoastaan yhden kerran , turvapaikkaoikeutta koskevan lausunnon 31 yhteydess , ja se on liitetty perustamissopimukseen . siin pyydetn neuvostoa tutkimaan kysymyksi , jotka liittyvt poliittiseen turvapaikkaan jsenvaltioissa tarkoituksena sopia vuoden 1993 loppuun menness yhteistoiminnasta asian yhtenistmiseksi .

tmn ensimmisen aloitteen jlkeen komissio ei ole palannut thn kysymykseen eik ole ryhtynyt muihinkaan toimenpiteisiin euroopan parlamentin painostuksesta huolimatta . todella arvokasta aikaa on menetetty , ja kolmas pilari on jnyt jlkeen .
nyt , mikli euroopan parlamentti vaatii k.9 artiklan vlitnt kyttnottoa , on hyvin todennkist - kuten komissiokin huomauttaa - ett luomme ongelmia joidenkin kysymysten hyvksymiselle unionin tasolla ja vaikutelman , ett nykyinen kytnt on tyydyttv , vaikka me kaikki olemme todistamassa puutteita k.9 artiklan soveltamisessa .

puutteet ovat :

1.soveltaminen unionin tasolla 100 c artiklan nojalla on rajallista.2.se ei liity kaikkiin k.1 artiklan sisltmiin alueisiin , vaan ainoastaan mainittuihin kuuteen . tuomioistuinten ja poliisin vlinen yhteisty rikosasioissa sek tulliviranomaisten yhteisty jvt huomiotta.3.euroopan parlamentilla on vain neuvoa-antava oikeus 100 c artiklan puitteissa ilman mahdollisuutta puuttua asioihin , jotka koskevat unionin kansalaisia.4.k.9 artiklan prosessi on poikkeuksellisen hidas .
neuvoston on oltava yksimielinen tehdkseen ptksen .
samalla jsenvaltioiden on hyvksyttv tm pts sovussa omien perustuslakiensa kanssa .
esimerkiksi tanskassa hyvksymiseen vaaditaan 5 / 6 enemmist folketingissa tai folketingin yksinkertainen enemmist samanaikaisesti kansannestyksen enemmistn kanssa.5.se ei takaa riittv demokraattista valvontaa.nyt on syyt keskitt ponnistelumme siihen , ett kolmannella pilarilla on trke sija hallitusten vlisen konferenssin istuntojrjestyksess .
olen sit mielt , ett yhteisty oikeus- ja ulkoasiain alueilla edist oleellisesti meidn kaikkien ponnisteluja saada kansalaiset lhentymn euroopan unionia .

arvoisa puhemies , arvoisat naiset ja herrat . k.9 artiklan soveltamista koskevan lambrakin mietinnn ksittely on mielenkiintoisessa vaiheessa .
valiokuntamme neuvottelut etenivt rinnan hallitusten vlisen konferenssin neuvottelujen kanssa seuraavista aiheista : mit tapahtuu kolmannelle pilarille ?
mit tapahtuu kolmanteen pilariin siirretyille asioille ?
kuinka niit tulisi ksitell tarkistetussa sopimuksessa tulevaisuudessa ?
mit pitisi siirt ensimmiseen pilariin ja mit ei missn tapauksessa ?
jos jotain siirretn ensimmiseen pilariin , mit pitisi jsennell demokraattisesti ja miten ?

tmn vuoksi en halua heti aloittaa yhdell mietinnn aiheista , vaan kysymyksell .
viime viikkoina meille on toistuvasti kerrottu - olisi erittin mielenkiintoista , jos parlamentin tarkkailijat hallitusten vlisess konferenssissa voisivat ottaa satunnaisesti thn kantaa - ett muutamia yhteisn politiikan perusaloja , joita lambrakikin ksitteli , kuten esimerkiksi huumausaineiden torjuntaa tai maahanmuuttoa ja turvapaikkalainsdnt koskevat kysymykset , on suunniteltu siirrettvn uuteen pilariin , toisin sanoen 1 a : han , mik tarkoittaa , ett ne siirretn kolmannesta pilarista ensimmiseen erityisrakentein , jolloin yhteisn oikeutta voidaan kyllkin soveltaa , mutta euroopan parlamentin toimivallan ulkopuolella .

toistan : pilari 1 a - tllaisin rakentein - siirt , mit me tll kannatamme , ehdottoman trkeit peruspolitiikan aloja yhteisn oikeuden tasolle ; yhteisn politiikkaan , ja samalla demokraattisen avoimuuden ulkopuolelle .
minusta tm on mys koko k.9 artiklaa koskevan keskustelun aatteellinen ymprist .
kyse on edullisten kannanottojen antamisesta siit , ett me tarvitsemme ilman muuta yhteisen turvapaikkakysymyksi koskevan toimintamallin .
ksite " kilpailu nuukuudesta " on tullut kerran esille , mutta en halua puuttua siihen , koska minusta se on vhn liian vahvasti sanottu .
jatkuva turvapaikkakysymyksi koskevien sntjen yhtenistminen pienimmn yhteisen nimittjn alle johtaa lopulta siihen , ett kun suljemme ovet ja ikkunat tiukasti , on kuitenkin olemassa yksi toimintamalli , joka joissakin hallituksissa on voimakkaampi kuin toisissa , mutta on joka tapauksessa olemassa .

mit euroopan parlamentin vaikutusvaltaan tulee - tt mielt valiokuntamme voi olla joka tapauksessa sek d ' anconan turvapaikkapolitiikkaa koskevan mietinnn sek lambrakin mietint koskevan keskustelun perusteella - niin komissio ja neuvosto eivt ole reagoineet parlamentin osallistumiseen milln tavoin .

nyt haluaisin tehd eron komission ja komission jsenen gradinin vlille , sill hn on henkilkohtaisesti aivan eri mielt ja suhtautuu parlamenttiin erittin hykkvsti .
korostan jsenen olevan naispuolinen . jos komissiota moititaan kokonaisuutena , tytyy demokraattisesti ajattelevat komission nais- ja miespuoliset jsenet erottaa selvsti .

maahanmuuttoa ja laittomien huumausaineiden torjumista koskevissa kysymyksiss meill on melkein sama tilanne : keskustelu noudattaa aina samaa kaavaa .
on kiistaton tosiasia , ett me tarvitsemme yhteisi toimia .
on kiistaton tosiasia , ett on olemassa ilmiit , joita euroopan unionin kansalliset valtiot eivt en voi hallita .
euroopan unioni on taso , jrjestelmmalli , jolla yhteisty on tehokkainta , ja jolla ongelmat on helpoin ratkaista .
tm on mys kiistaton tosiasia .
tll alalla syntyv ilmi , jossa kansalliset parlamentit suljetaan nit politiikan aloja " yhteisllistettess " yh voimakkaammin lainsdntmenetelmien tai uusien jrjestelmien valvontamenetelmien ulkopuolelle , on toinen puoli , ja toisena puolena on taas se , ettei demokraattista valvontaa ja lainsdntvaltaa siirret euroopan parlamentille .
tst syntyy aukko euroopan unionin demokratiaan , joka psee vaarallisiin mittoihin , jos sen laajenemista ei estet nopeasti .
minun tytyy tss yhteydess valitettavasti todeta , ett me tekisimme sen mielellmme , mutta meill ei ole siihen valtuuksia .

virkatoveri lambrakin mietinnn ksittely on siis erittin mielenkiintoisessa vaiheessa .
me olemme tekemisiss mietinnn kanssa , jonka tiedmme kuvaavan sellaista vlinett , k.9 artiklaa , joka saattaa yhdess yhteisn perustamissopimuksen 110 artiklan kanssa johtaa siihen , ett mainitut politiikan alat - turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikka , kolmansien maiden kansalaisia koskeva politiikka , huumausaineiden torjuminen sek petosten torjunta kansainvlisell tasolla - voitaisiin siirt ensimmiseen pilariin .
meidn tll tnn loppuun ksittelemmme asiat voidaan kuitenkin jo asioista pttmisen hetkell sivuuttaa hallitusten vlisen konferenssin ja neuvoston mietinnill .
meill saattaa siis olla harmaa aavistus mutta ei mitn virallista tietoa nist asioista . tm tilanne onkin paras todistus siit , ett kysymyst niden alojen poliittisista jrjestelmist voidaan kuvata oikeastaan vain yh suuremmaksi ja vaarallisemmaksi euroopan unionin politiikan demokratisoitumiseksi .
lambrakin mietint viittaa thn ilmin , ja esittelee mahdollisuuksia sen muuttamiseksi , mutta se ksittelee aikaa , jolloin asiat ovat jo mahdollisesti hieman pidemmll ja jolloin ne ovat jo hieman euroopan parlamentin tasoa pidemmll .
tm on oikeastaan se valitettava asia , joka joudutaan toteamaan tmnpivisen keskustelun perusteella .

herra puhemies ! artikla k.9 , niin kutsuttu " silta " artiklaan 100c , antaa parlamentille vain neuvoa-antavan aseman lainsdntkysymyksiss .
se on demokratian kannalta kestmtn tilanne , koska enemp euroopan parlamentilla kuin kansallisillakaan parlamenteilla ei ole kontrollia .
artikla k.9 : n tmnkaltainen muotoilu on yksi esimerkki niin kutsutusta " demokratiavajeesta " .
lisksi tulevat edinburghiss valaistut tanskan ongelmat , mink lambraki jo hyvin selvsti on osoittanut .

artiklaa k.9 on sovellettu yhden ainoan kerran siin yhteydess , ett koululaisten tulisi saada koulukyyti ; se ei ole erityisen suuri kysymys ottaen huomioon ne suuret huolenaiheet , joita meill euroopassa on .
jotta k.9 :  voitaisiin soveltaa , vaaditaan neuvostossa yksimielisyytt , joka on lhes mahdoton saavuttaa .
koko rakennelma kaatuu siten omaan mahdottomuuteensa .
komissio jakaa tmn ksityksen .
koko oikeudellinen , tai oikeammin sanoen oikeudeton tilanne on vakava , koska kyseess on kansalaisten turvallisuus , piv pivlt trkemmksi kyv kysymys , ja on muistettava , ett sill on suuri vaikutus kansalaisten perusasenteeseen " eurooppa-aatteen " suhteen .

artikla k.9 on yksinkertaisesti yksi painavimpia todisteita sopimusten yksinkertaistamisen tarpeesta , mutta mys mrenemmistll tehtyjen ptsten tarpeesta .
mit useampia alueita sijoitetaan yhteispilariin , sit ongelmattomammaksi ky kolmas pilari .
siksi on trke , ett kaikki eurooppalaiset voimat jouduttavat tt kehityst .

mietint k.9 : st on valitettavasti esitetty niin myhn , ettei siin en ole mitn uutta eik lis manveritilaa ennen hallitusten vlisen konferenssin sopimustarkistusta .
on kuitenkin mynteist , ett komissaari gradin nyt - sopimuksen nykyongelmista huolimatta - on aloitteellinen useiden hyvien ehdotusten suhteen , jotka koskevat turvapaikkaa , niin sanottua burden shearingia , maahanmuuttoa , korruptiota ja synteettisi huumeita .
voimme ehk mys toivoa jotakin tiedonantoa jrjestytyneest rikollisuudesta .
kehitys tulee mit todennkisimmin osoittamaan puutteita artiklassa k.9 .

mietintihin liittyvt ongelmakohdat tulee ottaa huomioon valiokuntaksittelyss .
muutosehdotuksesta tulee ensin neuvotella tai nest valiokunnassa .
vasta sitten , ts. jos yksimielisyyteen ei pst , voi olla syyt tehd muutosehdotuksia tysistunnossa .
se , ett tm tehdn lismll kohtia , jotka eivt sisll mitn uutta , on mielestni hylttv menettelytapa .
parlamentin tytapoihin on saatava lis vakavuutta siten , ettei moista toimintaa rohkaista .
tulemme mm. tst syyst hylkmn kaikki muutosehdotukset paitsi muutosehdotusta n : o 5 , jota haluamme erityisesti kiirehti , koska se thdent mietinnst puuttuvaa asiaa , jota on syyt tukea ja alleviivata .

hallitusten vlisen konferenssin tulisi nhd yhten trkeimmist tehtvistn euroopan sisisen turvallisuuden ongelman ratkaisemisen ja tarpeellisiin toimiin ryhtymisen artiklan k.9 suhteen .
vastuu on nyt jsenmaiden hallituksilla , ja meidn euroopan parlamentissa , nota bene , tulee pohtia melko perusteellinen k.9 : n arviointi hallitusten vlisen konferenssin jlkeen eik tehd kiireell puutteellista ehdotusta turvallisuuden ja vapauden turvaamisesta euroopan kansalaisille .

arvoisa puhemies , rouva komissaari , hyvt kollegat , ennen dublinin huippukokousta 13. ja 14. joulukuuta 1996 presidentti jacques chirac ja liittokansleri helmut kohl allekirjoittivat yhdess irlannin puheenjohtajistolle osoitetun kirjeen .
he ilmoittivat kirjeessn , ett euroopan unionista tehtyyn sopimukseen sisltyvt oikeus- ja sisasioiden aloilla tehtv yhteistyt stelevt tmnhetkiset mrykset ja menettelyt ovat riittmttmt .

vaikuttaa silt , ett parlamentissa ollaan samaa mielt tst huomiosta , mink erityisesti te , arvoisa esittelij , olette tuoneet esiin .
lambrakin esille tuomaa tosiseikkaa tukevat ne vaikeudet , jotka liittyvt perustamissopimuksen k.9 artiklan soveltamiseen . kyseinen artikla muodostaa tll hetkell todellisen sillan kolmatta pilaria koskevan kahden mahdollisen valinnan vlill : tehdnk ptkset yhteisn tasolla vai hallitusten vlill .

tm tilanne , jolle on luonteenomaista k.9 artiklan huomattava riittmttmyys , askarruttaa kaikkia ptksentekijin toimivia euroopan toimielimi , parlamentista neuvoston kautta komissioon .
mutta vaikka olemme yht mielt kolmannen pilarin organisaation puutteista , ryhmmme ei ole tysin samaa mielt niiden parannuskeinoista .
sallikaa minun ilmaista tss yhteydess muutamia epilyj .

kyseisen mietinnn johtoptksiss ei itse asiassa salata milln tavoin sit , ett kolmas pilari siirretn mahdollisimman pian yhteisn tasolle .
ryhmni vastustaa tt rimmist valintaa .
meidn mielestmme olisi parempi laatia kytnnn tason strategia antamalla vastuu jsenvaltioille toissijaisuusperiaatteen mukaisesti .
yhteisn tason toimintaa voitaisiin soveltaa niill aloilla , joilla se on euroopan kansalaisten turvallisuuden lujittamisen kannalta hydyllist .
menettely ei tarvitse tehd raskaammaksi niill aloilla , joilla valtioiden vlinen yhteinen perusta on ollut riittv .

dublinin neuvosto perusti tss hengess konkreettisesti oikeudellista yhteistyt ksittelevn tyryhmn laatimaan kytnnn kannalta tarpeellisen luettelon tilapisist , kansainvlist rikollisuutta , huumausaineiden kauppaa jne. torjuvista mryksist . kyseinen tyryhm luovuttaa ensi maaliskuussa tekemns ptelmt , jotka muodostavat hvk : lle ernlaisen tietopankin tehokkaamman kolmannen pilarin rakentamiseksi .
tm on ehdoton edellytys kansalaisia lhempn olevan ja siten suositumman unionin aikaansaamiseksi .

arvoisa puhemies , ilmoitan aluksi , ett ryhmmme hyvksyy lambrakin mietinnn .
maastrichtin sopimuksessa ja erityisesti sen k.9 artiklassa tarkoitettu menettely aiheuttaa ongelmia , joiden on puhuteltava ensisijaisesti meit parlamentaarikkoja .
itse asiassa euroopan kansalaisen turvallisuusvajeen tilalle , jota unioni sitoutuu euroopan unionista tehdyn sopimuksen mukaisesti vhentmn , on tullut demokratiavaje , mik johtuu tll hetkell voimassa olevien asiakirjojen soveltamisesta .
on jo todettu , ett perustamissopimuksessa mrtty menettely on raskas kolmanteen pilariin liittyvien niinkin vhisten sdsten siirtmiseksi yhteisn tasolle .

olemme samaa mielt kaikkien niiden kanssa , jotka kannattavat kolmannen pilarin siirtmist yhteisn tasolle ja tehokkaampaa parlamentaarista valvontaa tai ainakin siihen verrattavaa toimintaa .
itsellni oli etuoikeus laatia tt varten hallitusten vlist konferenssia koskeva mietint , jonka toimitin maani pministerille .
hn sitoutui toimittamaan mietinnn hallitusten vliselle konferenssille .
siin korostetaan erityisesti , ett kansallisten parlamenttien olisi voitava osallistua eurooppalaisten sdsten parlamentaariseen seurantaan , erityisesti kytess keskustelua yleissopimuksista , jotka kuuluvat kolmannen pilarin alaan .

vaikeutena on se , ett kun sdkset on ratifioitu , eurooppalaiset parlamentit luottavat uuden eurooppalaisen oikeuden luomiseen pidttytymll parlamentaarisesta valvonnasta .
ja jos tt kansallisten parlamenttien ennen harjoittamaa parlamentaarista valvontaa ei korvata milln sdksell , joka oikeuttaa euroopan parlamentin seuraamaan tt menettely ja harjoittamaan kaksiosaista valvonnasta ja poliittisesta aloitteellisuudesta koostuvaa tehtvns , silloin turvallisuuden puutteen tilalle , jonka me kaikki haluamme torjua , tulee demokratian puute .
ja uskon , ett tm on yksi niist seikoista , joista tmn parlamentin on kytv keskustelua .

on tarpeetonta sanoa , arvoisa puhemies , ett vastustamme 1a-pilarin luomista , joka riistisi euroopan parlamentilta sen valvontaa koskevat oikeudet ja etuoikeudet .
etusija on annettava kolmanteen pilariin liittyvien sdsten siirtmiseen yhteisn tasolle .
ainoa keino vastata parlamentissamme erittin laajaa kannatusta saavaan toiveeseen , on kehottaa jlleen kerran hallitusten vlist konferenssia edistmn lujasti tt asiaa .
jos hallitusten vlinen konferenssi vastaisi parlamenttimme suuren enemmistn ilmaisemaan toiveeseen , voisimme kertoa euroopan kansalaisille onnistuneemme poistamaan demokratian ja parlamentaarisen valvonnan puutteen , sill tmn valvonnan olisi oltava parlamentaarisen jrjestelmmme ohjenuorana .

arvoisa puhemies , minulla ei ole aikaa ksitell kaikkia yksityiskohtia , mutta juuri esittmni seikka on mielestmme olennainen .
asiassa saavutettava edistyminen on erityisesti liberaalien mielest vlttmtnt .

hyvt naiset ja herrat , rakkaat virkatoverit , arvoisa herra schulz , olen kuunnellut iloisena tmn pivn eri puheenvuoroja .
mielestni meill on meneilln tll operettimainen keskustelu - nimittin nenniskeskustelu jostain , joka ei edes en ole esityslistalla .
jokainen kuitenkin tiet - kuten schulz jo totesikin - ett kyse ei ole siirtmisest k.9 : st k.1 : een , vaan siit , kuinka pitklle kolmas pilari kytnnss siirretn ensimmiseen pilariin .
kaikki edustajat ovat sanoneet , ett se tehdn , niin kuin asiaa on nyt ksitelty ja siit nyt neuvotellaan , lismll hallitusten ja mannerten vlisi sopimuksia sek vhentmll " yhteisllistmist " , mik tarkoittaa vhemmn eurooppalaisia keskusteluja , joita sek euroopan parlamentti ett euroopan yhteisjen tuomioistuin voivat valvoa .
tm on kohtalokasta !
tss heitetn hyvstit ajatukselle euroopan toimielimest , joka valvoo mys itsenisten valtioiden instituutioita .
siksi olen sit mielt , ett meidn tytyy tehd enemmn , ksitell hallituksia kovemmalla kdell , kun on kyse parlamentin roolin kehittmisest .
mutta meidn tytyy mys vastaavasti ksitell tmn keskustelun perusperiaatteita .

sanomme aina , ett eurooppa merkitsee enemmn vapautta kansalaisille .
mutta me aiheutamme turvallisuuden kammoa , kun samanaikaisesti rajoitamme vapautta .
viestimme onkin : " enemmn turvallisuutta ja yh vhemmn vapautta " .
paras esimerkki tst on schengenin sopimuksen aiheuttama kiista vapaan liikkuvuuden oikeudesta ja 7 a artiklan tytntnpanosta .
olemme tehneet ptksen vapaasta liikkuvuudesta .
emme kuitenkaan kykene sit toteuttamaan vaan solmimme hallitusten vlisi sopimuksia turvallisuutemme takaamiseksi .
siksi tm mietint tulee mielestni yksinkertaisesti liian myhn .
siksi pidn tt nenniskeskusteluna .
asia ei ole en esityslistalla .
esityslistalla on kansalaisten vapauksien selvittminen , ja pyydnkin kaikkia , jotka syystkin nkevt turvallisuusongelmia euroopassa , etteivt he sekoittaisi kansalaisten turvallisuutta ja vlttmttmien kansalaisvapauksien lakkauttamista toisiinsa .
kansalaiset haluavat el turvassa . he haluavat kuitenkin enemmn vapautta , ja sit tarjoamme tll hetkell vain rajallisella tavalla ja rajallisessa mrin .
siksi puolueryhmmme pidttytyy nestmst tss asiassa , koska mietinnll ei ole mitn virkaa .
sill ei ole yksinkertaisesti nykytilanteessa en mitn virkaa !
meidn pit sen sijaan kiistell kolmannesta pilarista , jos siit tulee pilari 1 a , miten se todellakin " yhteisllistetn " , jotta parlamentti ja euroopan yhteisjen tuomioistuin pystyvt valvomaan sit euroopan tasolla .
tst nkkulmasta kannatan aiemmin puhunutta schulzia .

arvoisa puhemies , k.9 artiklan kytt koskevan teknisen keskustelun yhteydess lambrakin mietinnll vedotaan kuuluvasti hallitusten vliseen konferenssiin , jotta se sisllyttisi yhteisn toimivaltaan hyvin monia ihmisten turvallisuuteen liittyvi aloja , esimerkiksi turvapaikkaa , ulkorajojen ylittmist , siirtolaisia ja monia muita asioita koskevat politiikat .

mutta samalla kun mielestmme on perusteltua kohdella nit politiikkoja yhteisen edun mukaisina asioina eli sovittaa pyrkimyksemme paremmin yhteen euroopan tasolla , olisi mielestmme jrjetnt poistaa ne kansakuntien ja kansallisten parlamenttien toimivallan alaisuudesta , sill sit yhteisn tasolle siirtmisen vaatimus todellisuudessa merkitsee .

sek lambrakin mietinnss ett kaikissa muissa aiemmin tt asiaa ksitelleiss tmn parlamentin mietinniss vaaditaan , ett kansakunnat eivt voisi en sanoa viimeist sanaa neuvoston enemmistll ptettvist asioista , joiden osalta euroopan parlamentilla olisi oikeus yhteisptsmenettelyyn , joita koskevien aloitteiden tekeminen olisi komission yksinoikeus ja joita koskeva tuomiovalta kuuluisi yhteisjen tuomioistuimelle .

tt kansallisten parlamenttien huomiotta jttmist on tysin mahdotonta hyvksy , sill se tarkoittaisi jopa euroopan parlamentin yhteisptsmenettelyss demokratian heikkenemist , ptksentekokeskusten etntymist kansalaisista ja niden lisksi sit , ett kaikkia nit herkki kysymyksi ksiteltisiin euroopan tasolla kohtuuttoman sallivasti .

yhteistylle on sanottava " kyll " , mutta kansallisten demokratioiden oikeuksien riistmiselle " ei " .
tllainen tulee olemaan toimintalinjamme .

arvoisa puhemies , turvapaikkapolitiikkaan , siirtolaisuuteen , ulkorajojen ylittmiseen ja huumausaineiden kauppaan liittyvt ongelmat huolestuttavat ensisijaisesti euroopan valtioiden kansalaisia .
niiden ksittely ei ole kahdesta syyst aiheellista siirt yhteisn tasolle .

ensimminen syy on , ett tilanteet ja perinteet vaihtelevat suuresti eri maissa .
toiseksi kansalaisten , nestjien , on voitava ilmaista itsen ja korostaa omia nkkantojaan .
jos nit aloja koskeva ptksenteko siirretn yhteisn tasolle , kansalaisten valvontaa vaikeutetaan edelleen .
se onkin luultavasti yhteisn tasolle siirtmist kannattavien tavoitteena .

kansan , kansalaisten , nestjien valvontaa on kuitenkin helpotettava mahdollistamalla valtioiden tasolla - ja kansallisten parlamenttien tehtvn lisksi - sveitsin demokratiamallin mukaisesti , turvautuminen kansannestykseen ja kansan aloitteesta suoritettavaan kansannestykseen .

ainoastaan tll edellytyksell demokratia on elv eik , kuten nykyinen tilanne monesti on , teknokraattisen ja turmeltuneen eliitin vristm .

arvoisa puhemies , aivan aluksi haluaisin sanoa , ett hyvksyn tysin lambrakin mietinnn sislln .
sen kytnnnlheinen ja viisas asenne on tysin perusteltu , sill komission tiedonanto ilment itsessn tervejrkist lhestymistapaa .

ei ole syyt kynnist raskasta , epvarmaa ja totta puhuen kytnnss eponnistumaan tuomittua menettely tll hetkell , jona hvk-neuvotteluissa pohditaan unionin politiikkojen parantamismahdollisuuksia oikeus- ja sisasioissa .
lisksi k.9 artiklan soveltaminen ei olisi suinkaan ratkaissut kaikkia tll alalla kohdattuja ongelmia , nimenomaan euroopan parlamentin toimivaltuuksien osalta .

hvk : ssa toteutettujen tiden suhteen meidn on sit vastoin oltava valppaita .
puheenjohtajamaa irlanti koetti antaa mynteisen impulssin kehottamalla jsenvaltioita tyskentelemn konkreettisen ehdotuksen parissa , joka pyrkii tarjoamaan vastauksia moniin kolmannen pilarin toiminnasta thn menness esitettyihin arvosteluihin .

mitk ovat sitten panokset , kun sovelletaan k.9 artiklaa , siirretn kolmas pilari yhteisn tasolle tai annetaan uudelleen ensimmiseen pilariin soveltuvia snnksi ?
irlannin puheenjohtajisto on vastannut thn : on varmistettava , ett otetaan kyttn tehokas ptksentekomenettely , joka perustuu ainakin jonkin ajan kuluttua mrenemmistn sek demokraattisen ja lainkytnnllisen valvonnan takaamiseen .

kyseisess tunnustuksessa yhdistyvt parlamentissamme lukemattomia kertoja ilmaistut nkkannat , mutta ert jsenvaltiot tai kansalliset parlamentit , erityisesti ranskan parlamentti , vastustavat valitettavasti voimakkaasti tt tavoitetta .

ja kuitenkin yhtenismarkkinoiden ja ihmisten vapaan liikkuvuuden edistymisen myt , vaikka se onkin vain osittaista ja yhteisn menettelyjen ulkopuolella , kaikki myntvt , ett eriden lainsdntjen tai menettelyjen yhdenmukaistaminen on vlttmtnt ja lisksi jo kynniss .
viittaan tss yhteydess esimerkiksi turvapaikkaja siirtolaispolitiikkaan .

thn eurooppalaistamiseen liittyy luonnollisesti se haittapuoli , ett kansallisilta parlamenteilta riistetn osa niiden etuoikeuksista .
sit voidaan pahoitella ja yritt korjata , mutta se pysyy tosiseikkana .
tt kansallisen tason demokratian puutetta on kompensoitava euroopan tasoisen demokraattisen valvonnan kehittmisell .
tmn olisi oltava euroopan parlamentin tehtv .

tll hetkell tiedetn kuitenkin , mik on tilanne .
k.6 artikla on sytti , sill se on puheenjohtajiston kytss oleva vline , jota se kytt oman mielens mukaisesti .
lisksi yhteisjen tuomioistuin on etntynyt selvsti kolmatta pilaria koskevasta yhteistyst luoden lainkytnnllisen tyhjin , mik on vhintnkin paradoksaalista nin herkll alalla , sill kyseess ovat unionin alueella asuvien henkiliden oikeudet ja vapaudet .

tmn huomion perusteella voidaan euroopan parlamentilta evt kaikki toimivalta , kuten esitetn skettisess mietinnss , josta on ehdotettu nestettvn ranskan parlamentissa , ja tyyty vaatimaan lis toimivaltaa kansallisille parlamenteille .
tt viimeist kohtaa on luonnollisesti tutkittava ja huomautan , ett useimmissa parlamenttimme antamissa kolmatta pilaria koskevissa ptslauselmissa kannatetaan kansallisten parlamenttien suurempaa asemaa .
tm ei ehk kuitenkaan riit .
miten voidaan tunnustaa euroopan tasoisen yhdenmukaistamisen tarve ja suositella samalla demokraattisen ja lainkytnnllisen valvonnan siirtmist jlleen kansalliselle tasolle ?

nm arvioinnin erot hvk : hon kantaa ottavien toimijoiden vlill eivt ole rohkaisevia .
lambrakilla on tmn vuoksi syyt pyyt komissiolta arviota hvk : sta saaduista kokemuksista harkittaessa mahdollista k.9 artiklan mukaista aloitetta , jos nm tulokset tuottaisivat todella liian suuren pettymyksen .

arvoisa puhemies , hyvt naiset ja herrat . virkatoveri cohn-bendit kuvaili tt keskustelua operettimaiseksi .
operetit ovat aina hieman pinnallisia , mutta viihdyttvi .
niihin verrattuina cohn-benditin esitys ei kuitenkaan missn tapauksessa ollut viihdyttv .
olen sit mielt , ett me kymme tll haamukeskustelua sek parlamentin henkilkohtaisen osuuden vuoksi ett ennen kaikkea siksi , ett k.9 artikla on sivuutettu jo aikoja sitten .
se on tietyin tavoin maastrichtin sopimuksen " umpiliske " . sill on ehk joskus ollut jokin merkitys , mutta kehitys on ohittanut sen jo aikoja sitten .
siksi tm on haamukeskustelua .

k.9 artiklan mitti sen oma riittmttmyys .
sit on satunnaisesti kuvattu siltana ensimmiseen pilariin . mutta tm silta oli alusta alkaen " miinoitetulla alueella " .
se vaati nimittin neuvoston yksimielisen ptksen - tiedtte , kuinka vaikea siihen on pst riita-asioissa - ja lisksi kyseisten ptsten ratifioinnin kulloisenkin jsenvaltion perustuslakiin sisltyvien mrysten mukaisesti , mik voi kest vaikka kuinka kauan .
k.9 todisti tydellisen riittmttmyytens , ja se on tll hetkell hallitusten vlist konferenssia koskevien neuvottelujen pohdintojen kohteena .
mutta vaikka hallitusten vlisess konferenssissa ei tehtisikn mitn ratkaisevaa uutta ptst kolmannen pilarin toiminta-alojen siirtmisest ensimmiseen pilariin , emme voi turvautua k.9 artiklaan , koska se on todistanut kyttkelvottomuutensa .

jotain muutakin on kynyt selvksi , nimittin se , ett tss on kyseess toistaiseksi selvittmtn ristiriita parlamentin , neuvoston ja komission vlill .
kolmannessa pilarissa on nimittin k.6 artikla , joka oikeuttaa parlamentin sek saamaan snnllisesti tietoa trkeimmist aloista ett tulemaan kuulluksi trkeimpien asioiden kohdalla - nin sopimuksessa on hieman epselvsti muotoiltu .
neuvosto on jrjestelmllisesti karttanut ja jttnyt noudattamatta nit mryksi .
jos tm sopimus j posiltaan tss muodossa voimaan viel hallitusten vlisen konferenssin jlkeenkin , joudutaan vistmtt vaikeaan ristiriitaan neuvoston kanssa eik myskn noudateta toimielinten vlist sopimusta , jossa mrtn selvsti , milloin parlamentille tiedotetaan kolmannen pilarin aloista tai ennen kaikkea - milloin meit kuullaan .

tt parlamenttia ei ole nimittin viel koskaan kuultu snnstenmukaisesti .
kuuleminen tarkoittaa , ett neuvosto esitt meille ptksen , jonka se aikoo tehd , ja ett se antaa parlamentille mahdollisuuden ottaa siihen kantaa , kun esitys on valmis ptettvksi , ja ett neuvosto selvitt , mit mielt parlamentti on ja esitt mys perustelunsa .
parlamentin mielipide ei tietenkn sido neuvostoa , mutta neuvoston tytyy pohtia parlamentin kantaa .
tt ei ole viel koskaan tapahtunut ja tt on laiminlyty kaikissa viimeaikaisissa trkeiss sopimuksissa jrjestelmllisesti ja rangaistavalla tavalla .
tss on sen ristiriidan syy , josta meidn kaikkien parlamentin jsenten pit kantaa huolta , ja joka meidn tytyy ratkaista heti kun hallitusten vlinen konferenssi on ohi .

riidan toinen puoli koskee menettelytapaa .
tss parlamentissa vallitsee uskomaton yksimielisyys siit , ett kolmas pilari pit " yhteisllist " ainakin osittain , ja kohteiksi esitetn kuin yhdest suusta turvapaikkakysymykset , maahanmuutto , viisumiasiat ja ulkorajojen turvaaminen .
kuuntelen tt hmmstyneen .
yhteisn turvapaikkalainsdnt tarkoittaisi , ett euroopassa olisi voimassa yhteninen turvapaikkaoikeus suomesta saksan ja ranskan kautta aina portugaliin ja espanjaan saakka .
haluaisin vain kysy , millainen tuollainen turvapaikkalainsdnt oikein olisi ?
kuuntelen tysin hmmstyneen , miten cohn-bendit puhuu yhteisen turvapaikkalainsdnnn puolesta .
en ole viel kuullut yhtn turvapaikkaoikeuteen liittyv vihreiden vaatimusta , jolla olisi edes hvivn pieni mahdollisuus muodostua perustaksi yhteiselle turvapaikkalainsdnnlle , joka olisi voimassa niin isossa-britanniassa kuin ruotsissa ja kreikassakin .
olen nimittin tysin vakuuttunut siit , ett eurooppalaiset kumppanit eivt esimerkiksi vlttmtt ota saksan mallia esikuvakseen .
se vaatisi muun muassa mys meilt saksalaisilta , ett tarkastelisimme kantaamme turvapaikkalainsdntn yhteisyyden huomioon ottaen , emmek kyttisi perusteena vain omaa mittapuutamme .
tm kaikki kuuluu esimerkiksi vaatimukseen yhteisest turvapaikkalainsdnnst . mys yhtenevisyydet muilla aloilla ovat varmasti yht vaikeita saavuttaa .

tst syyst puoltavaan mielipiteeseeni vaikuttaa kaksi asiaa : ensinnkin se , ett ptmme yleisesti hyvksytyist menettelytavoista , jotka hyvksytn yhteisesti ja ett parlamentin rooli mritelln vhintn sellaisena kuin se on jo nyt mritelty maastrichtin sopimuksessa , ja toiseksi se , ett nemme vaivaa materiaalisen oikeuden eteen lytksemme yhtenevisyyksi .
tm onnistuu ainoastaan niin , ett kaikki ottavat ja antavat .
tm koskee niin saksalaisia , brittej , ranskalaisia kuin kaikkia muitakin .

herra puhemies ! ksittelemmme kysymys sislt monia trkeit aihealueita , kuten maahanmuutto ja turvapaikkaoikeus , viisumit sek huumekaupan , ihmiskaupan ja kansainvlisen rikollisuuden vastustaminen .
ksitykseni mukaan ne ovat kysymyksi , jotka meidn euroopassa on ratkaistava yhdess - vain se on trke .
kysymykseksi j silloin , miten nm ongelmat parhaiten ratkaistaan .
tarvitaan kansainvlisen ja eurooppalaisen yhteistyn vahvistamista ja tehokkaampia toimenpiteit .
mielestni se ei kuitenkaan ole sama asia kuin kaikkien asioiden siirtminen kolmannesta pilarista ensimmiseen ja ptksenteko mrenemmistll .
otetaan esimerkiksi huumepolitiikka ; meill ruotsissa ja pohjoismaissa on rajoittava huumepolitiikka .
ei ole kovinkaan varmaa , ett saisimme - omasta mielestmme - paremman ja tehokkaamman huumepolitiikan , jos asia siirretn enemmistptksill sdettvlle tasolle .
se voi olla huonompi ja johtaa laajempaan liberalisointiin ja laillistamiseen , mik on tysin vastakkaista sille , mink katsomme perusluonteisen vlttmttmksi huumeongelman hoitamisessa .

tiedmme mys , ett monet eu : n ja euroopan kansalaiset katsovat rikollisuuden vastaisen taistelun ja huumepolitiikan ensisijaisiksi asioiksi , mik onkin oikein .
meidn tytyy toimia .
monet kuitenkin epilevt useampien ptsten siirtmist kansalliselta tasolta ylikansalliselle eu : n tasolle .
on siis lydettv malli , joka ratkaisee tmn ristiriidan .
kaikkien tmn mietinnn sisltmien asioiden siirtminen kolmannesta ensimmiseen pilariin merkitsisi hyvin voimakasta vallansiirtoa kansallisilta parlamenteilta eu : n tasolle sellaisissa kysymyksiss , jotka monet kansalaiset mieltvt tyypillisiksi sisisiksi asioiksi , kuten poliisia , tullia sek siviili- ja rikosoikeutta koskevat kysymykset .
tm tarkoittaa luonnollisesti mys sit , ett kansallisten parlamenttien vaikutusvalta vhenee , jos niden kysymysten ptkset viedn eu : n tasolle .

herra puhemies ! maahanmuutto- , turvapaikka- , huume- ja rikollisuuskysymykset on ratkaistava .
ksittkseni ne kuitenkin ratkaistaan paremmin yhteisill toimenpiteill , ohjelmilla ja suunnitelmilla kuin tekemll perustuslain muutosten tyyppisi ratkaisuja ja siirtmll ptksentekoa kansalliselta tasolta ylikansalliselle .

herra puhemies ! tunnen pettymyst ja surua lukiessani tt mietint ja siin kytettyj ilmauksia .
ne kaikki vittvt , ett valtioiden vlinen yhteisty , so. kolmas pilari , ei toimi eik se ole riittvn tehokas ja on siksi poistettava .
enemp esittelij kuin valiokuntakaan eivt analysoi , mik ei toimi eivtk mrittele , mit tehokkuudella tarkoitetaan .
ei myskn kysyt , miksi se ei toimi , mik onkin ydinkysymys .
yksinkertaisin ja pinnallisin vastaus on syytt veto-oikeutta ja ptsten yksimielisyyden vaatimusta .
kukaan ei nyt kysyvn , miksi on niin vaikea saavuttaa yksimielisi ptksi .
itsestn selv vastaus on , ett jsenmaiden kansalaiset ja ministerit eivt ole halukkaita tai heill ei ole oikeutta luovuttaa oikeudellisia kysymyksi eu : n ja " brysselin " haltuun .

useimmille kansalaisille on kansallinen parlamentaarinen oikeusjrjestelm sit paitsi identiteetti- ja demokratiakysymys .
ehkp tm kysymys on jopa keskeisempi ja trkempi kuin oma valuutta .
nyt halutaan st siit , ett pyhn tehokkuuden lipun alla " yhteisllistettisiin " kolmas pilari kokonaan tai osittain .
selvkielell halutaan antaa eu : lle mandaatti , oikeus , kvell yksittisten jsenmaiden ja kansojen ylitse , kaikki tm tehokkuuden lismiseksi .
tmn vitetn vielp lisvn demokratiaa ja lhentvn eurooppaa ja sen kansalaisia , mik on absurdia .
haluan vitt , ett lopputulos on tarkalleen pinvastainen : etisyys unionin pttjien ja kansalaisten vlill kasvaa sek kuvainnollisesti ett maantieteellisesti .
unioniin ja " brysselin hallintoon " kohdistuva kritiikki lisntyy . uhkana on mys rimmisten nationalistipuolueiden ja -jrjestjen ravitseminen ja sit myt jnnitysten ja levottomuuksien kasvu unionin alueella .

ttk me haluamme ?
ei , vaan silyttk ja kehittk valtioiden vlist yhteistyt kolmannessa pilarissa !
kulkekaa samaa tahtia kansalaisten kanssa !
lk olko vaikuttamassa poliitikkojen halveksunnan kasvuun ja kunnioittakaa jsenvaltioiden perustuslakeja !

voin oleellisilta osin yhty siihen , mit molemmat ruotsalaiset kollegani ovat sanoneet .
kyseesshn on aihe , kolmas pilari , joka laukaisee aivan ennalta-arvattavia pakkorefleksej , ja siihen on kaksi psyyt .
ensinnkin se on olennaista loppumattomassa parlamentin ja neuvoston vlisess valtataistelussa , ja toiseksi kyseesshn on integraatioasia , kenties aivan keskeisin kaikista integraatioasioista .
tmn " haamukeskustelun " tai " umpisuolileikkauksen " , tai miksi sit nyt kutsuisi , johtopts on hyvin helppo , nimittin ettei tt k.9 artiklaa , jota pitisi kytt " passerellena " ( ylikulkusiltana ) asioiden siirtmiseen kolmannesta pilarista yhteisasioihin , ole koskaan kytetty .
se on kyttkelvoton .
sit se on mm. noiden hankalien tanskalaisten vuoksi , jotka ovat vastustaneet k.9 artiklan hyvksymist .
tst voidaan siksi tehd johtopts , ett artikla on poistettava , ja asiasta on tehtv ehdoton yhteisasia .
tm on vetoomus hallitusten vliselle kokoukselle .

olen samaa mielt asiasta aiemmin puhuneen georges berthun kanssa .
kyseess on kysymys aivan kansallisen itsemrmisoikeuden ytimest .
ei voi olla puhettakaan siit , ett se siirretn yhteisasioihin .
se horjuttaa kenties voimakkaimmin demokraattista mrysvaltaa , joka kuuluu yksittisille valtioille .
emme voi milln muotoa tukea tt vetoomusta hallitusten vliselle kokoukselle asian tekemisest yhteisasiaksi .
me pinvastoin vastustamme asiaa .

arvoisa puhemies , rouva lambraki on ksitellyt hyvin vastuuntuntoisesti tt hyvin vaikeata kysymyst toimivallan siirtmisest hallitusten vlisen toimivallan piirist unionin toimivallan piiriin .

mielestni voidaan ajatella , ett toiminta kolmannen pilarin tasolla on ajautunut umpikujaan .
tyypillisin viimeksi ilmaantunut tapaus on euroopan unionin tydellinen halvaantuminen niiden paljastuksien edess , joiden mukaan turkin korkeat viranomaiset ovat sekaantuneet huumausainekauppaan .
tmn tapauksen edess eu oli kuin sit ei olisi ollut olemassakaan .
saksan oikeuslaitos puhuu asiasta , samoin euroopan huumeiden vastainen laitos ja muutkin vastaavat tahot , mutta eu on kuin olematon .
tst nkkulmasta katsottuna pitisi tutkia niit toimintamahdollisuuksia , joita toimivallan siirto antaisi .
on tietenkin oltava hyvin varovainen ja otettava huomioon kaikki se , mit kollegani ovat omissa puheenvuoroissaan tuoneet esille . ei myskn tule luoda uutta vajetta demokratiaan , mikli toimivaltaa siirretn euroopan parlamentille ja muille valvontaelimille .

arvoisa puhemies , haluaisin kiitt esittelij hnen mietinnstn , koska hnen johtoptksens ovat hyvin samankaltaisia kuin lakiasiain valiokunnan tekemt .

tehkmme selvksi , ett k.9 artikla on maastrichtin sopimuksessa lohdutuspalkintona niille jsenvaltioille , jotka vastustavat oikeus- ja sisasioiden hallitusten vlisyyden lismist .
se on lohdutuspalkinto niille , jotka hvisivt taistelun oikeus- ja sisasioiden yhteisllistmisest .

kuten olemme kuulleet , k.9 mahdollistaa tiettyjen politiikan alueiden siirtmisen kolmannesta pilarista yhteispilariin .
kytnnss siirtoja ei tehd , koska k.9 artiklaan sisltyy kaksinkertainen lukko .

ensinnkin , kuten olemme kuulleet , k.1 artiklan 1-6 kohdassa lueteltujen valtuuksien siirtminen edellytt neuvoston yksimielist ptst ja , kun siirrosta on ptetty , neuvoston on vlitettv asia kaikille viidelletoista kansalliselle parlamentille , jotta ne ratifioisivat ptksen .
teoriassa meill voisi olla kytss jokin muu nestysjrjestelm , mutta kytnnss kaikista asioista , jotka siirretn kolmannesta pilarista yhteispilariin , on vallittava yksimielisyys .
tmn vuoksi muunlaista nestysjrjestelm tuskin tullaan kyttmn ja se , ettei sit ole koskaan kytetty , osoittaa , kuinka eptodennkist siihen turvautuminen on .

lisksi , vaikka siirto tehtisiinkin , oikeudellinen perusta olisi 100 c artikla , joten parlamenttia vain kuultaisiin asiasta eik meill olisi muita oikeuksia kuin oikeus yksinkertaiseen kuulemismenettelyyn .
100 c artikla ei tietenkn myskn kata kaikkia kolmannen pilarin asioita .
sellaiset kysymykset kuin tulliyhteisty , europol , oikeusasiain yhteisty ja rikosasiat jisivt mahdollisen siirron ulkopuolelle .
k.9 ei selvstikn ole ihmelke kolmannen pilarin tytntnpanossa havaittuihin ongelmiin .

jos meille tmn parlamentin jsenille esitettisiin esimerkki kolmannen maailman valtiosta , joka sallii turvapaikkapolitiikan , rajavalvonnan , kolmansien maiden kansalaisten oikeudet , terrorismin torjunnan , petosten torjunnan ja huumeriippuvuuden torjunnan jd parlamentin tai tuomioistuinten valvonnan ulkopuolelle , olisimme kauhuissamme .
olisimme niin kauhuissamme , ett kvisimme tll parlamentissa kuukausi toisensa jlkeen kiireellisi keskusteluja , joissa tilanne tuomittaisiin .
kuitenkin aivan sama tilanne vallitsee joka piv tss toimielimess .
miksi ?

minusta vaikuttaa silt , ett kolmannen pilarin toiminta ja olemassaolo osoittavat kiistmtt , ett neljst perusvapaudesta , joille tmn yhteisn tulisi perustua , vhisin on henkiliden vapaa liikkuvuus , vaikka unioni ei vsykn vakuuttelemaan meille , ett elmme nyt kansalaisten euroopassa .

niin kauan kuin kolmas pilari ei kuulu yhteisn rakenteeseen , on selv , ett eurooppa on valtaosin taloudellinen yritys .
jos tarkoituksemme on puhua euroopan ihmisten puolesta , tytyy ihmisten oikeuksien silloin kuulua ihmisten tuomioistuinten ja ihmisten parlamentin valvontaan .

k.9 saattaa vaikuttaa euroopan unionin kartalla sillalta , mutta jos se on silta , se on varsin kiikker sellainen , ja haluamme pst siit eroon ja siirt sen yhteisn rakenteeseen .

herra puhemies !
haluan onnitella jsen lambrakia erinomaisesta artiklaa k.9 koskevasta mietinnst . kysymys niin kutsutun " passerellin " soveltamisesta on kiistanalainen .
alustaja on ansiokkaasti ja tasapainoisesti analysoinut tt mutkikasta poliittista kysymyst .

komissio ja ministerineuvosto ovat kahdessa eri tapauksessa tutkineet artiklan k.9 soveltamisen sopivuutta .
ensimminen kerta oli vain pari kuukautta sopimuksen voimaantulon jlkeen .
sek komissio ett ministerineuvosto tekivt tuolloin johtoptksen , ett aika tuskin oli kyps hyvin perustellun kannan muodostamiseen tst kysymyksest .
toinen kerta oli marraskuussa 1995 , jolloin komissio esitti ministerineuvostolle ja euroopan parlamentille raportin , jossa suosittelimme , ett artiklaa k.9 ei pitisi soveltaa .
syyn oli se , ett hallitusten vlist konferenssia edeltv valmisteluty oli jo aloitettu ja yh usemmat olivat alkaneet nhd , miten vlttmtn oli koko sis- ja oikeusasiain yhteistyn , ts. koko kolmannen pilarin yhteistyn , radikaali uudelleenarviointi .
johtoptkseksemme tuli tst syyst se , ett parhaassa tapauksessa olisi merkityksetnt ja pahimmassa tapauksessa vahingollista ehdottaa siin tilanteessa artikla k.9 : n kytt .
ei ollut epilystkn siit , ett jokainen yritys koettaa tmn artiklan avulla siirt kysymyksi ensimmiseen pilariin oli tuomittu eponnistumaan .
kuten aikaisemmin olen thdentnyt , riitt sen toteaminen , ett tllainen ehdotus vaatisi joko nestyksen tanskan parlamentissa tai kansannestyksen .
ainoa tapa saavuttaa realistisesti tehokkaampi yhteisty on siirt yhdell kertaa niin paljon kuin mahdollista kolmannen pilarin yhteistyst ensimmiseen pilariin .

kun keskustelimme tst kysymyksest komissiossa , pyrimme huolellisesti siihen , ett pts ei aiheuttaisi vrinymmrryksi euroopan parlamentissa .
olen siksi useissa yhteyksiss viitannut komission kantaan tss kysymyksess .
totean siksi suureksi tyydytyksekseni , ett esittelij on mietinnssn tullut samaan johtoptkseen .

hallitusten vlinen konferenssi siirtyy nyt ratkaisevaan vaiheeseen .
tm koskee erityisesti keskustelua sis- ja oikeusasiain alalla .
se luonnos sopimustekstiksi , jonka irlannin puheenjohtajakausi esitteli joulukuun konferenssissa dublinissa seuraa jossakin mrin komission esittmi suuntaviivoja .
toisilla alueilla ehdotus ei ole lheskn tarpeeksi kunnianhimoinen .
nill alueilla on mys niin , ett komissio tt seuraavissa jatkokeskusteluissa esittelee nkemyksin edelleen siten , ett komissaari oreja on mukana .
nkemyksemme on , ett euroopan parlamentin tulee sanoa sanottavansa kaikissa niiss kysymyksiss , joita ksitelln kolmannessa pilarissa ; ei vhiten budjettikysymyksiss , joissa parlamentin itsens on oltava tysin osallisena .

niit kuukausia , jotka nyt ovat jljell ennen konferenssin pttymist , luonnehtivat tietenkin intensiiviset neuvottelut .
on trke , ett tllin keskitmme voimamme parhaan mahdollisen neuvottelutuloksen saavuttamiseksi .
vain tll tavoin voimme tarttua niihin haasteisiin , jotka kohtaamme sis- ja oikeusasiain alueen yhteistyss .
tm ei tietenkn koske vain komissiota , vaan on mys hyvin arvokasta , ett kaikki tmn kamarin jsenet pyrkivt vaikuttamaan omaan kansalliseen hallitukseensa .
kaikesta huolimatta juuri siellhn tarvitaan suuri ty vakuuttaa hallitukset kolmannen pilarin alueen yhteistyn muuttamisen trkeydest niin , ett siit tulee hyv ja demokraattista , ja ett me tll tavoin voimme kyd ksiksi niihin vakaviin kysymyksiin , joille valitsijamme haluavat meidn omistautuvan .

arvoisa puhemies , haluan kiitt kaikkia kollegoja , jotka ovat ilmaisseet kantansa tst kysymyksest .
pyrin tss mietinnss , joka koskee tt vaikeaa oikeudellispoliittista kysymyst , lhinn rikkomaan vallitsevia harhaluuloja pikemminkin kuin lytmn ratkaisuja .
mielestni on harhaluuloa uskoa , ett k.9 artikla voisi ratkaista kolmannen pilarin ongelmat .
olemme ksittkseni nyt onnistuneet tss .
en meill ei ole harhaluuloja .

se , mit meidn tulee nyt tehd , ja tst olen rouva gradinin kanssa samaa mielt , on ponnistella kaikilla tasoilla , euroopan parlamentissa ja omissa valtioissamme , painostamaan omia hallituksiamme tulemaan vastaan tss asiassa .
mielestni aikaa on kulunut turhaan .
rouva gradin , sallikaa minun sanoa , ett mikli komissio olisi aikaisemmin esittnyt omia ajatuksiaan , kuten olimme pyytneet , meill olisi enemmn aikaa kytssmme vaikuttaaksemme hallitusten vlisen konferenssin keskusteluun .
tst syyst olen osittain samaa mielt herra cohn-bendtin kanssa , ett nyt tapahtumat ovat ajaneet meidn ohitsemme .

keskustelu on pttynyt .

nestys toimitetaan klo 11.00 .

( istunto keskeytettiin klo 10.00 , ja se jatkui klo 11.00. )

arvoisa rouva puhemies , tnn on kulunut 25 vuotta siit hirvest tapauksesta , kun 13 ihmist tapettiin kansalaisoikeusmarssilla pohjois-irlannin derryss .
eilen alahuoneessa kollegamme john hume jtti ksiteltvksi moniin eri puolueisiin kuuluvien jsenten kannattaman aloitteen , jossa pyydettiin uutta kansainvlist tuomioistuinta tutkimaan tapausta .

pyytisin parlamenttia tukemaan kollegaani john humea hnen yrittessn saada selville totuuden , jotta oikeus tapahtuisi .
ottaen huomioon , ett nestmme tnn redingin terrorismia koskevasta mietinnst , olisi sopivaa , ett parlamentti hiljentyisi muistamaan ja osoittamaan kunnioitusta valtion harjoittaman terrorismin sek kaikkien puolisotilaallisen terrorismin uhreille sen taistelun yhteydess , jolla pyrimme varmistamaan , ett ihmisten elm ja oikeus elmn turvataan ainiaaksi .

vaikka kyse ei ole varsinaisesta menettelytapaa koskevasta aloitteesta , herra crowley , merkitsen mielellni pytkirjaan ilmoituksenne , joka liittyy andrewsin tmnaamuiseen puheenvuoroon .

nestys

arvoisa rouva puhemies , haluan vain yksinkertaisesti ilmoittaa teille ja kokoukselle , ett olen huomannut seitsemn poliittisen ryhmn nimiss annetun yhteisen ptslauselmaesityksen joissakin versioissa joitakin merkittvi knnsvirheit .
olen lytnyt niit espanjan- ja englanninkielisest versiosta . niit on ainoastaan sen johdanto-osassa .
pyydn teit antamaan istuntopalveluiden jaoston tehtvksi huolehtia , ett kaikki versiot on knnetty oikein seitsemn poliittisen ryhmn tlle hallintoelimelle esittmn alkuperisen version pohjalta .

rouva fraga estvez , huolehdin siit , ett asia korjataan niin tarkasti kuin mahdollista .

tarkistuksesta 3 :

vaikuttaa silt , ett tarkistus 3 aiheuttaa ongelmia .
sen sanamuoto on : " ottaa huomioon 25. lokakuuta 1996 antamansa ptslauselman komission tiedonannosta teknisten toimenpiteiden tytntnpanosta yhteisess kalastuspolitiikassa " .

minulle on ilmoitettu gallagherin toivovan , ett tt sanamuotoa muutettaisiin seuraavasti : " ottaa huomioon komission tiedonantoa koskevan gallagherin mietinnn , jonka euroopan parlamentti on hyvksynyt " .

suoraan sanottuna tm vaikuttaa minusta erittin monimutkaiselta , ja lisksi gallagher ei edes ole paikalla .
unioni euroopan puolesta -ryhmn esittmst tarkistuksesta 3 nestetn siis sen alkuperisess sanamuodossa .

arvoisa rouva puhemies , pyytisin anteeksi callagherin puolesta , joka ei ole paikallaan tll hetkell .
sain juuri tiedon , ett callagherin nimi mainitaan alkuperisess tekstiss .
se otettiin pois , ja nyt se pit list takaisin alkuperiseen tekstiin .
asiassa lienee tapahtunut jokin vrinksitys .

herra crowley , kiitn gallagherin poissaolon johdosta esittmstnne anteeksipyynnst , mutta esittelijiden nimi ei yleens ole tapana mainita .
ptslauselmaan viitataan , ja jokainen tietenkin ymmrt , ett kyseisess viittauksessa tarkoitetaan mietint , jota yksi kollegoistamme on puoltanut , mutta yleens ei esitet viittauksia esittelijiden nimiin .

( parlamentti hyvksyi ptslauselman . )

arvoisa rouva puhemies , tss nestyksess on kaksi tarkistusta - tarkistukset 1 ja 11 - yksi sosiaalidemokraattisen ryhmn ja toinen kansanpuolueen , sosialistien , liberaalien ja gue : n ryhmn allekirjoittamia .
antaisin puheenvuoron schulzille , jotta voisimme tiet , onko asiasta mahdollisuus sopia ja nest vain yhdest nist tarkistuksista , jotka ovat kytnnllisesti katsoen samanlaisia .

arvoisa puhemies , tarkistukset 1 ja 11 ksittelevt samaa ongelmaa , josta haluaisin huomauttaa aivan lyhyesti .
tst mietinnst kydyss keskustelussa on ollut joitain kohtia , jotka ovat herttneet tunteita aiheesta : voidaanko terroristinen jrjest mritell tarkasti ?
voidaanko mritell tarkasti , mik se on ?
reding otti tmn haasteen rohkeasti ja ensiluokkaisella tavalla vastaan ja sisllytti mietintns mritelmn , joka tekee yhden asian selvksi : euroopan unionin oikeusvaltioyhteisn sisll terroriteoille tai terroristijrjestille ei voi olla olemassa minknlaista oikeudellista suojaa .
haluan tehd sen tss aivan selvksi .
ira : n ja eta : n kaltaiset jrjestt eivt voi odottaa saavansa minknlaista suojaa minkn lainsdnnn puitteissa euroopan unionin alueella .
nm molemmat tarkistukset on tehty , jotta tm asia tulisi selvksi .
voisin peruuttaa tarkistuksen 1 , joka on sisllltn lhes samanlainen kuin tarkistus 11 , jos vain psemme yhteisymmrrykseen siit , ett tarkistuksen 11 kohdan " ... aseistautuneen joukon kanssa ...
" jlkeen listn sanat " tmn ptslauselman tarkoittamalla tavalla " .

nin on aivan selv , ett mietint kattaa sen , mist juuri puhuin .
silloin voin peruuttaa tarkistuksen 1 , ja voimme yhdess nest tarkistuksesta 11 .

hyvt kollegat , emme aloita keskustelua uudelleen , koska asiat tulivat jo selviksi .
rouva reding , haluaisin tiet , hyvksyttek herra schulzin ehdotuksen .

kyll , arvoisa puhemies . ehdotus on hyv , ja pyydn kollegoita nestmn innokkaasti muutoksen 11 puolesta .

menen hieman asioiden edelle ja kysyn kollegoilta , vastustetaanko ehdotusta .
lienette ymmrtneet , ett schulz peruuttaa tarkistuksen 1 , jos edustajakokous hyvksyy suullisen tarkistuksen tarkistukseen 11 .
kysynkin nyt edustajakokoukselta etukteen , vastustaako edustajakokous sit , ett tarkistukseen 11 tehdn suullinen tarkistus .

( parlamentti ei vastusta ehdotusta . )

herra schulz , voitte siis peruuttaa tarkistuksenne .

arvoisa puhemies , arvoisa virkatoveri schulz , haluaisin ksitt vain yhden asian .
te sanoitte , ettei eta : lla niin kuin ei ira : llakaan , tai mill tahansa terroristijrjestll , ole turvaa .
mutta laissa on olemassa periaate , jonka mukaisesti jokaisella syytetyll on oikeusturva , kunnes hnet on tuomittu .
ranskaksi la prsomption d ' innocence , esittkseni kerrankin asian eurooppalaisittain . siksi on aivan ...

( puhemies keskeytti puhujan . )

emme voi aloittaa keskustelua .
nestys tarkistuksesta 1 on siten peruutettu .

arvoisa rouva puhemies , asiani liittyy schulzin ehdottamaan suulliseen tarkistukseen .
olenko ymmrtnyt oikein , ett terroristiteoista syytetyilt evtn oikeudellinen suoja ?
tmn ksityksen sai tulkkauksen perusteella .

hyvt kollegat , emme nest schultzin aikomuksista .
schultz ehdotti vetvns tarkistuksensa pois kahdella edellytyksell : ppe hyvksyy suullisen tarkistuksen tarkistukseen 11 ja ett tarkistus tehdn suullisesti .
esittelij reding on antanut suostumuksensa sill edellytyksell , ett tst suullisesta tarkistuksesta nestetn .
nestys toimitetaan samalla kun nestmme tarkistuksesta 11 .
asia on aivan selv .
yhteiskeskustelua ei tarvitse en kyd .

arvoisa puhemies , ymmrrn , ett virkatoverit haluavat pst eteenpin .
mutta koska juuri kymmme keskustelu on saanut joissakin unionin jsenvaltioissa paljon huomiota , haluan toistaa yhden lauseen : tll ei tarvitse antaa erityist selostusta siit , ett oikeusvaltion tytyy noudattaa lainsdnnssn oikeusvaltion perusperiaatteita kaikkia kohtaan .
tmn tiet mys cohn-bendit , joten siin mieless hnen puheenvuoropyyntns oli suurentelua .
meidn on kuitenkin trke todeta , ettei yksikn terroristi tai terroristijrjest voi saada lain suomaa poliittista oikeutusta ...

( puhemies keskeytti puhujan . )

hyvt kollegat , muistutan , ett on olemassa nestysselitykset , joihin voitte rauhassa tutustua .

( parlamentti hyvksyi ptslauselman . )

arvoisa puhemies , olemme ilmeisesti nestneet mietint vastaan , jonka tarkoituksena on perustaa ajatuspoliisi ja antaa vlikden aivopest meidt ; tarkoitan erityisesti tiedotusvlineit .

me olemme hieman yllttyneit , sek edellmainittu asia ett hyvksytty tarkistus huomioon ottaen , ett puolesta nestneit oli niin paljon ja vastaan ja tyhj nestneit niin vhn .
hyvksytty ja siten lopullisessa ptslauselmassa oleva tarkistus 5 itse asiassa edellytt , ett - lainaan - " yhteisn ulkopuolelta tulevia siirtolaisia kohdellaan samanarvoisella tavalla taloudellisten ja sosiaalisten oikeuksien ja kansalais- , kulttuuri- ja poliittisten oikeuksien tunnustamisen osalta , erityisesti yhteisss asuvien kolmansien maiden kansalaisten paikallisvaaleja koskevan nioikeuden osalta " .

olisi mielenkiintoista kuulla kuinka ne ppe- tai upe-ryhmiin kuuluvat kollegat , jotka ovat nestneet puolesta tai tyhj , selittvt nestjilleen , ett he ovat samalla antaneet yhteisn ulkopuolisille ulkomaalaisille nioikeuden paikallisvaaleissa .
uskon , ett heidn nestjns varmasti olisivat yllttyneit kuullessaan heidn nestyskyttytymisestn .

tn aamuna esitetty parlamentin kansalaisvapauksien ja sisasiain valiokunnan laatima ehdotus vuosittaisesta rasismia koskevasta ptslauselmasta nyttisi osoittavan kehityst edellisten vuosien teksteihin verrattuna .
kerrankin on huolellisesti vltetty tavanomainen rasismin ja siirtolaisuuden hallinnan yhdistminen .
valitettavasti tm hyv tarkoitus ei kestnyt kauan tysistunnossa nestettyjen tarkistusten edess .

ptslauselmassa todetaan , ett euroopan parlamentti haluaa osoittaa siirtolaisten positiivisen vaikutuksen euroopan yhteiskuntaan ( tarkistus 8 ) , kehottaa jsenvaltioita kehittmn siirtolaispolitiikkojaan suorassa yhteydess asianmukaisen sopeuttamispolitiikan kanssa ( tarkistus 2 ) , joka mritelln tarkistuksessa 5 . tarkistuksessa 5 euroopan parlamentti edellytt , ett yhteisn ulkopuolelta tulevia siirtolaisia kohdellaan samanarvoisella tavalla taloudellisten ja sosiaalisten oikeuksien ja kansalais- , kulttuuri- ja poliittisten oikeuksien tunnustamisen osalta ja erityisesti jossakin jsenvaltiossa yli viisi vuotta asuneiden siirtolaisten paikallisvaaleja koskevan nioikeuden osalta .


tm lhtkohta vaikuttaa meist tysin mahdottomalta hyvksy .
ensiksikin tm lhtkohta ei tunne nykyisen siirtolaisuuden todellisuutta , jota motivoi joidenkin kolmansien maiden hajoaminen , ja joka asettaa raskaan taakan euroopan unionin jsenille mahdollisuuden sijasta .
toiseksi , tllaisessa tilanteessa yhteisn alueelle sattuman vuoksi tulleilla siirtolaisilla ei voida katsoa olevan tarkoitus jd tnne pysyvsti .
emme voi hyvksy kansalaisten ja ulkomaalaisten vlisen eron hvittmist jlkimmisten oikeuksien asteittaisella mukauttamisella ensin mainittujen oikeuksia vastaaviksi .
kansakunnan muodostavat saman pmrn yhdistmt kansalaiset .
kansakunnan oikeuksia ei voi vaatia ottamatta mys sen velvollisuuksia .
ja velvollisuuksien ottaminen ky kansalaisuuden kautta , jota jokainen asianosainen voi vapaasti anoa .

toisaalta voidaan todeta , ett hyvksytyss tarkistuksessa todetaan yhteisn toimivalta rasismin torjunnassa sek euroopan unionin rasismin , muukalaisvihan ja antisemitismin seurantakeskuksen perustaminen , mik ei mielestmme tuo mitn sen konkreettisempaa kuin lis hallintoa ja kustannuksia .

edellmainituista syist vastustimme tt ptslauselmaa .

euroopan parlamentti esitt hyvin snnllisesti useiden eri mietintjen ja ajankohtaisten kysymysten yhteydess torjuvansa rasismin ja muukalaisvihan kaikissa muodoissaan .
parlamentti tekee sen selkesti ja usein suurella ntenenemmistll .

vuoden 1997 julistaminen haagissa 31. tammikuuta 1997 euroopan rasismin vastaiseksi vuodeksi antaa tlle torjunnalle erityisen merkityksen ja korostaa sit .

haluan tss yhteydess muistuttaa pmrtietoisesta osallistumisestani kaikkialla euroopassa useissa eri vaarallisissa muodoissa ptn nostavan rasismin ja fasismin saastaisen pedon torjuntaan .
on mys tuettava toimenpiteit , jotka saivat euroopan unionin symbolisena eleen julistamaan rasismin vastaisen vuoden .
panoksena on demokratia .

pahoittelen ja vastustan ison-britannian hallituksen asiaa koskevaa asennetta , joka vastustaa euroopan unionin rasismin , muukalaisvihan ja antisemitismin seurantakeskuksen perustamista , joka voisi olla ratkaiseva tekij tmn rasismin torjunnan vuoden onnistumiselle .
meidn on kuitenkin reagoitava , symbolisesti ja tarvittaessa joka kerran , kun kunniattomia rasistisia tekoja tehdn ; lisksi meill on velvollisuus toimia pivittin tmn kohtuuttoman ja jopa kunniattoman ilmin poistamiseksi .

rasismi on salakavalasti soluttautuva sairaus , joka kasvaa pahoinvoinnin syntipukkien etsimiseen johtavien syiden kasaantumisesta .
parlamentti toimii siis oikein toimiessaan snnllisesti rasismia vastaan , mutta parlamentin on tehtv kaikkensa vaikuttaakseen yhteisn kansalaisten lheisyydess thn toimintaan inhimillisen koskemattomuuden , vapauden ja demokratian puolesta .

parlamentin eli siis meidn on tuomittava fasistiset kannanotot ja toimenpiteet , olivatpa ne sitten uusfasistisia tai eivt , mutta mys ja erityisesti heidn liittolaisensa , joita lytyy hyvin usein huomattavasti kunniallisemmista poliittisista ryhmist ja jopa hallituksista .
jokapivinen rasismi , banaali rasismi , on sen rasismin kasvualusta , jonka ptslauselmissa tuomitsemme .
rasismi on karkotettava kaikista piilopaikoistaan , mys useilta pallonpuoliskomme hallitustuoleilta .

on trke , ett unioni julistaa vuoden 1997 " euroopan rotusyrjinnn vastaiseksi vuodeksi " .
se kiihottaa kaikenlaisia euroopan puitteissa tapahtuvia toimia rasismin , muukalaisvihan ja antisemitismin vastaisen taistelun yhteensopivamman tavan ja tehokkuuden edistmiseksi .

se samoin pakottaa hallitusten vlisen konferenssin liittmn tarkistettuun perustamissopimukseen selken , ytimekkn ja ehdottoman lupauksen taistelusta rasismia , muukalaisvihaa ja antisemitismi vastaan , fanatismia ja vaarallisia fasistisia aatteita sisltvien aatteiden jatkuvan kasvun edess .
ahdasmielisten oppien , jotka ilmenevt hirvittvin , vahvasti vkivaltaisina toimina , jotka muistuttavat polttouhrauksen kauhuja .

hiljainen rikoskumppanuus : vastaus " emme tienneet " , jolla niin monet kansalaiset puolustautuivat ja puolustautuvat viel tnnkin , pakottaa meidt toimimaan ja julistamaan tuhat ja yksi kertaa , ett meidn 20. vuosisatamme kulttuuri on osittain kansojen sekoittautumisen kulttuuri ja sen rikkaus .

rasismia on vastustettava kaikilla tasoilla ja kaikissa yhteyksiss .
olemme siksi nestneet ptslauselman puolesta , vaikka se sislt tiettyj kohtia , joista meill on aivan eri ksitys .
nit ovat mm. turvapaikka- ja siirtolaispolitiikan yhdenmukaistaminen , rasisminvastaisten toimien siirtminen ensimmiseen pilariin ja oikeudellisten laitosten vahvistaminen .

tahdosta ja toivomuksesta aktiivisesti osallistua rasismin vastaiseen taisteluun olemme kuitenkin yksimielisi , ja ptslauselma sislt monia hyvi ja trkeit kohtia .

. ( de ) itvallan vapauspuolueen edustajat kannattavat - edustaja lukasin puheenvuorossaan esittmin rajoituksin - tysin fordin ja oostlanderin ptslauselmaesityksen sislt , jonka mukaisesti kohdassa 6 esitetty luettelo voidaan ymmrt luetelmakopioksi kyseisest asiasta thn asti tehdyist ptslauselmista , mutta joka ei kuitenkaan vahvista sisllllisesti 9.5.1996 annettua ptslauselmaa fp : n ja sen puheenjohtajan jrg haiderin pannaan julistamisesta .

kalastusneuvosto

sken toimitetun kalatalousvaliokuntaa koskevan nestyksen osalta ryhmni on iloinen siit , ett euroopan yhtyneen vasemmiston konfederaatioryhmn - pohjoismaiden vihren vasemmiston - esittm tarkistus nro 5 hyvksyttiin , ja henkilkohtaisesti olen pahoillani siit , ett saman ryhmn tarkistusta nro 7 ei hyvksytty .
molemmat tarkistukset koskevat marokon kanssa solmittua kalastussopimusta , joka on yhteisn trkein sopimus ja jonka suhteen komissio on minun mielestni jttnyt velvollisuutensa tyttmtt hyvksyessn biologisen toimintakiellon laajentamisen kahdesta neljn kuukauteen ennen kaikkea ilman takuita siit , ett mys marokkolaiset noudattaisivat samaa biologista toimintakieltoa .

siksi toivon , ett komissio kiinnittisi enemmn huomiota thn asiaan ja ett tulevaisuudessa analysoitaisiin hyvin tarkkaan ne mynnytykset , joita voidaan antaa ottaen huomioon , ett marokko saa tll hetkell merkittvi avustuksia euroopan unionilta .
meidn kalastussektorimme ansaitsee suojelua , eik meidn kalastajiamme voi vain yksinkertaisesti jtt marokon hallituksen ptsten varaan , joiden vaikuttimena voivat olla eri syyt .

thomasin mietint ( a4-0414 / 96 )

mielestmme ei ole tarpeen ottaa nyt kyttn yhteist metstalousstrategiaa .
unionia odottavat valtaisat ongelmat , kun se joutuu sovittamaan maatalous- ja aluepolitiikkansa itlaajentumiseen .
silloin ei ole paikallaan ottaa kyttn yhteist strategiaa viel yhdell alalla , varsinkin kun jo nykyisin yksittisill mailla on toimiva metspolitiikka .
jokaisessa maassa on metsnhoitolaki ja metssektorin viranomainen .

metspolitiikan alalla harjoitetaan sit paitsi laajaa kansainvlist yhteistyt , esim. fao : n ja ece : n puitteissa . mys euroopan metstuhojen kartoitusta tehdn hyvin toimivana kansainvlisen yhteistyn .

yhteisen metspolitiikan arvo on kyseenalainen , sill ongelmat ovat niin erilaisia unionin eri maissa .
niinp esim. laiduntaminen on suuri ongelma vlimeren maissa , kun taas pohjoisissa maissa suunnataan varoja avoimien hakamaiden ja laitumien umpeenkasvun estmiseen .
metspalotkaan eivt ole merkittvt ongelma pohjoisissa maissa .
pohjoismaissa on mys kytss hyvin toimiva ympristsertifiointi , ja kilpailijamaat , kuten kanada ja usa , ovat tunnetusti pyrkineet painostamaan saadakseen aikaan sellaisen yhteisen sertifioinnin , jonka taso on alempi kuin pohjoismaissa .
on siis huomattava riski , ett esim. ruotsin metstalouden ympristvaatimukset madaltuisivat yhteisess sertifioinnissa .

lopuksi katsomme , ett unionin on tarpeetonta ottaa itselleen tmn asiakirjan myt uusia kustannuksia .
kaikkien ehdotusten lpimeno tietisi unionin vuotuisiin kuluihin n. 350 miljoonan ecun lisyst .
leijonanosa tst summasta menisi kahteen tarkoitukseen , nimittin metspalojen torjuntaan ( mik tarkoittaa tuen kohdentumista pasiassa vlimeren maille ) sek avs-maille , ts. pasiassa entisille siirtomaille .
tm on mielestmme vrin .
jos parlamentti haluaa list tukea metspalojen torjuntaan , tllainen budjetinkohta on jo nyt olemassa , ja jos halutaan tukea kehitysmaiden metstaloutta , se tapahtuu parhaiten kehitysavun tavanomaisten mrrahojen kautta .

eu : n yhteinen metspolitiikkaa ei ole tarpeen .
ei myskn tarvita mitn yhteist " metstalousstrategiaa " , kuten sanotaan mietinnss kiertoilmaisuna tulevaisuuden metspolitiikalle .
se mrraha , joka mynnettisiin yhteiselle " metsstrategialle " ei hydyttisi pohjoismaita , vaan ensi kdess vlimeren maita ja niiden entisi siirtomaita .

maataloutta ja maaseudun kehittmist ksittelevn valiokunnan tystm mietint on paljon parempi kuin komission ehdotus .
komission uusien tempausten lopettamiseksi tss ja muissa asioissa , joissa eu alistaa valtaansa yh uusia alueita , parasta mit voi tehd , on sanoa " ei " .
olen siksi nestnyt mietint vastaan .

olen iloinen voidessani nest tmn loistavan mietinnn puolesta , jonka on laatinut brittiliseen tyvenpuolueeseen kuuluva kollegani david thomas .

vaikka isossa-britanniassa minua kutsuttaisiinkin kaupunkilaiseksi ja vaikka edustankin posin kaupungistunutta vaalipiiri , minulla on hyv syy tukea metsn tulevaisuutta .
vaalipiirissni sijaitseva redrose forest on loistava esimerkki siit , miten mets voi tyydytt useita trkeit tarpeita .
se luo typaikkoja alueella , joka krsii teollisuuden taantumisesta .
se parantaa paikallisten ihmisten elinymprist ja antaa heille " vihret keuhkot " ja puhtaampaa hengitysilmaa .
se tarjoaa tervetulleen uuden paikan , jossa niin turistit kuin paikallisetkin voivat kyd ja josta he voivat nauttia .

pidn siis tervetulleena mietinnn ajatuksia tiedotus- ja tietoisuuskampanjoista , joilla varmistettaisiin , ett jokainen ymmrt , ett metsll on mynteinen vaikutus heidn elmlleen ja tlle planeetalle .
metsien tuhoutumisesta huolta kantavat kehottavat eu : ta tyskentelemn metsien suojelua koskevan kansainvlisen yleissopimuksen solmimiseksi .
meidn tulisi auttaa kehitysmaita sovittamaan yhteen taloudellisen kasvun tarpeensa ja kaikkien yhteinen tarve hengitt !

redingin mietint ( a4-0368 / 96 )

on kaksi syyt , miksi nestn tyhj tt mietint koskevassa lopullisessa nestyksess .
ensinnkin tarkistus numero 7 , joka olisi korostanut kaikille kuuluvia ihmisoikeuksia , hylttiin .
toiseksi tarkistus numero 11 , joka oli suullinen tarkistus , on ristiriidassa syyttmyytt koskevan oletuksen kanssa .

min ja muut parlamentin jsenet emme hyvksy minknlaista terrorismia , olipa se institutionaalista tai puolisotilaallista .
emme kuitenkaan saa antaa vkivallan vastustamisen kyd ihmisoikeuksien kunnioittamisen ja suojelun edelle .

olemme nestneet redingin mietint vastaan .

otamme voimakkaasti etisyytt terrorismiin ja kaikkiin terroritoiminnan muotoihin .
emme voi missn oloissa kuvitella tukevamme mitn liikett , joka kytt terroria menetelmnn .

tmn mietinnn ongelmana on kuitenkin oikeusturvan riskeeraaminen , sill kaikki kohdat eivt ole riittvn selvi .

terrorismi on mriteltv selvemmin .
lisksi on tehtv selvksi , kuka mrittelee ne liikkeet , jotka on katsottava terroristisiksi , ja mit tarkoitetaan mietinnss terrorismin " tukipiireill " .

mietinnn tavoitteena on mys paitsi europolin toteuttaminen mys sen valtuuksien lisminen .
vastustamme tllaista kehityst .
mielestmme sen sijaan jo toimivaa interpol-yhteistyt voidaan kytt ja tehostaa tyss kansainvlisen terrorismin vastustamiseksi .

taistelu terrorismia vastaan on trke , mutta se ei saa oikeuttaa oikeusturvan heikkenemist yhteiskunnassa .

euroopan parlamentin tanskalaiset sosiaalidemokraatit nestvt redingin mietinnn puolesta , mutta vastaan anomusta vakavan rajat ylittvn rikollisuuden rangaistusten yhdenmukaistamisesta .
jaamme puheenjohtajan huolen terrorismista , joka saa jalansijaa euroopan demokratioissa , ja toivotamme koordinoidun panoksen tmn vastaisessa taistelussa tervetulleeksi .
meidn on kuitenkin pakko sanoutua irti jsenmaiden rangaistusten yhdenmukaistamisesta - vaikka kyse onkin vakavasta , rajat ylittvst rikollisuudesta , kuten terrorismi .
euroopan kansoilla on erilaiset ksitykset siit , miten niiden yhteiskunnissa hoidetaan rangaistukset .
emme ne mitn syyt rajoittaa nit ksityksi yhdenmukaistamisella - eihn mikn est meit tekemst yhteistyt terrorismin vastaisessa taistelussa ilman yhteist rangaistuslainsdnt .

terrorismia ei oikeusyhteiskunnassa voida hyvksy .
sit vastaan tarvitaan voimakkaita toimia .
sit tulee torjua kaikilla tasoilla laillisin keinoin .
demokraattinen , avoin yhteiskunta on paras keino heikent terrorismin kasvualustaa .
mietinnn yhten ongelmana on , ett terrorismia ei mritell ja tm voi vaarantaa oikeusturvan .

kytnnllisi ja teknisi parannuksia tulee tehd lentokentill , esim. matkatavaroiden ksittelyss , sek atk- ja telejrjestelmiss .
interpolin ja europolin vlille tarvitaan kehittyneemp yhteistyt .
on erehdys uskoa , ett tehokkuus on yht kuin ylivaltiollisuus .

europolin toimialaa ei ksitykseni mukaan pid laajentaa kattamaan terrorismin torjuntaa .
se on yksittisten jsenmaiden asia .
europolista ei saa tulla " eu : n fbi : ta " .
tt taustaa vasten olen nestnyt mietint vastaan .

valverde lpezin mietint ( a4-0396 / 96 )

on kaksi painavaa syyt nest tt mietint vastaan .
toinen on sen vahva pyrkimys list federalismia eu : ssa , esim. kohta 28 , jossa valitetaan yksimielisyysvaatimuksen " vaikeuttavan ptksentekoa " , kohta 32 , joka vaatii , ett " hakijamaiden tulee nhd " eu : n olevan " poliittista , taloudellista ja valuuttayhtenisyytt kohti etenev prosessi " sek kohta 30 , jossa valitetaan sit , ett tietyill mailla on mahdollisuus vetyty ey-tuomioistuimen toiminnasta .
joka ikisess kohdassa painotetaan eu : n ylivaltiollisuuden lismisen trkeytt .

toinen syy on mietinnn yleisen poliittisen suuntauksen selv " oikeistopainotus " .
esimerkiksi kohdassa 9 vaaditaan kansallisia viranomaisia toimimaan " byrokraattisten ja kalliiden esteiden poistamiseksi " haittaamasta yrittji , jotta nm voisivat luoda tytilaisuuksia .
tllainen ilmaisu , jonka mukaan eu : n tyttmyys johtuu yritystoiminnan huonoista olosuhteista , on uusliberaaliseen teoriaan perustuva analyysi , jollaista emme pid uskottavana .

raportissa painotetaan unionin etenemist , jotta yhteinen valuutta voitaisiin toteuttaa .
siin thdennetn mys niit pulmia , joiden katsotaan liittyv emu : un , kuten ett emu : un on liitettv vahvat mekanismit mahdollistamaan vahvempaa yhteistyt taloudellisella , sosiaalisella ja verotuksen alalla .
todetaan mys , ett neuvoston ptsten yksimielisyydest on luovuttava .

ottaen huomioon mietinnn jykkniskaisen federalistisen ksityksen siit , mik on hyvksi eurooppalaiselle yhteistylle , olen nestnyt sit vastaan .

escuderon mietint ( a4-0410 / 96 )

joudumme nestmn tyhj tmn mietinnn kohdalla .
se sislt monia hyvi huomioita , mutta tiettyj kohtia meidn on mahdotonta tukea .

kohdassa k puhutaan " eurooppalaisen kulttuuri-identiteetin " neljst symbolista , nimittin juutalaisuudesta , kristinuskosta , hellenismist ja roomalaisajasta .
tss unohdetaan esim. koko islamilaisen kulttuurin perint sek pohjoismais-germaaninen mytologia ja oikeusksitys .

kohdassa 1 pidetn tarpeellisena , ett neuvostossa olisi luovuttava yksimielisyysvaatimuksesta federalistisen mrenemmistvaatimuksen hyvksi .
uskoaksemme yksimielisyysvaatimus on euroopan kulttuurisen monimuotoisuuden trke tae .

kohdassa 23 alustaja suosittelee , ett komissio valmistaisi opetusaineiston euroopan historiasta , josta " tulisi tehd pakollinen kouluaine jsenmaissa " .
emme usko , ett tmntyyppisill luonteeltaan propagandistisilla toimilla saavutetaan mitn mynteist .
kukin maa silyttkn suvereniteettinsa koulutusjrjestelmns suhteen .

ei ole mitn syyt soveltaa mrenemmistptksi kulttuurikysymyksiss .
sikli kuin eurooppalaista kulttuuri-identiteetti on olemassa , sit ei voida pakottaa enemmistptksin ; vaikutus olisi vain pinvastainen .

peruskoulun opetuksen ja oppimateriaalin jrjestminen on parhaiten kansallisella tai paikallisella tasolla ratkaistava kysymys .
kouluopetus ja sen sislt eivt lainkaan kuulu eu : lle .
siksi nestn mietint vastaan .

schmidbauerin mietint ( a4-0012 / 96 )

komission esittmn vihren kirjan ansiona on vittelyn kynnistminen liikenteen tilasta ja rimmisyyksi ( onnettomuudet , ruuhkautuminen , pilaantuminen jne. ) koskevista ongelmista .

onnittelen mietinnn laatijaa erinomaisesta tyst .
hn on ksitellyt ongelmaa kokonaisuudessaan ja suosittelee voimakkaasti tasa-arvoista lhestymistapaa eli sit , ett kunkin liikennemuodon on maksettava kaikki sen aiheuttamat ulkoiset kustannukset .
omasta puolestani haluisin mys korostaa yhdistetyn liikenteen merkityst .
se on ympristystvllinen ja kilpailukykyinen vaihtoehto , joka vastaa liikenteen ruuhkautumisesta johtuviin ongelmiin .

lopuksi on viel yksi voimakkaita reaktioita herttv kysymys : verojen ja maksujen yhtenistminen unionissa .
tll alalla komission on hyvksyttv tosiasioihin perustuva menettelytapa .
pahoittelen sit , ett komissiota ei huoleta yleinen mielipide .
esimerkiksi tienkyttmaksuja nostamalla rajoitetaan pienituloisten kotitalouksien mahdollisuuksia kytt suuria liikennevyli eli nin ollen rajoitetaan yhden perusvapauden , liikkumisen vapauden , harjoittamista .
komission on parannettava parlamentille tst asiasta tekemin ehdotuksia .

schmidbauerin mietinnss korostetaan liikenteen , erityisesti maantieliikenteen haitallisten ulkoisten vaikutusten huomioon ottamisen tarvetta ja siit koituvia etuja .
itse asiassa yksittisen liikennemuodon kytst perittvt maksut kattavat usein ainoastaan osittain pilaantumiseen , onnettomuuksiin ja ruuhkautumiseen liittyvt todelliset kustannukset .
kyseisten ulkoisten vaikutusten kustannusten suuruus ( 250 miljoonaa ecua vuodessa ) osoittaa sen , ett vittely ja panokset ovat merkittvi euroopan kannalta .
nin ollen kyseist teksti on kannatettava .

aivan ensimmiseksi , kun on kyse mietinnn aiheuttamista taloudellisista vaikutuksista , liikennemuotojen tasaarvoisemman hinnoittelun kyttnotto tarkoittaa sellaisten ptevien perusteiden suunnittelemista , joilla voidaan muuttaa valmistajien ja kyttjien asenteita .
tm voi johtaa esimerkiksi tieverkossa tiettyjen alueiden ruuhkien purkamiseen ja liikennevirtojen sujuvuudeen lismiseen , mik vaikuttaa mynteisesti eurooppalaisten yritysten kilpailukykyyn , koska sstetn aikaa .

liikenteen todellisten kustannusten sisllyttminen tarkoittaa mys sit , ett liikennemuodot asetetaan keskenn samanarvoiseen asemaan , jotta liikennemuodot saavat nin ollen parhaat mahdolliset kilpailuedellytykset unionissa .
tm kehitys on otettava huomioon erityisesti liikenteen markkinoiden vapauttamista ja avautumista koskevassa nkkulmassa .

taloudellisen ja sosiaalisen yhdentymisen osalta todellisia kustannuksia sisllyttvt toimenpiteet suuntautuisivat poikkeuksetta yritysten investointeihin , mik johtaisi liikennemuotojen monipuolistumiseen ja infrastruktuurien kehittymiseen ja mahdollistaisi nin ollen euroopan laajuisten verkkojen yhtenistmisen ja uudelleen tasapainottamisen .

lopuksi uskon , ett tietyt , vihress kirjassa ehdotetut toimenpiteet , kuten polttoaineen laadun perustella eriytetyt verot , tienkyttmaksut ruuhkaisilla tai herkill alueilla jne. , vastaavat euroopan kansalaisten esittmi ekologisia vaatimuksia .

unionissa on kynnistettv vittely liikenteen todellisia kustannuksia koskevista ongelmista .
schmidbauerin mietint voi vaikuttaa siihen , mik on viel yksi syy mietinnn hyvksymiseksi .

tanskalaiset sosiaalidemokraatit toivottavat komission vihren kirjan ja barbara schmidbauerin mietinnn tervetulleeksi keskusteluun liikenneasioista .
sek vihre kirja ett mietint ovat hyv lis keskusteluun .

eu : ssa 15 maan on pstv yksimielisyyteen poliittisista kysymyksist , joita ilmaantuu joka piv .
liikennepolitiikasta on yhteys moniin muihin politiikan alueisiin .
siksi on vaikeaa olla yht mielt liikennepolitiikasta , ja asiassa on aina joitakin puolia , joista yksi tai useammat maat eivt pse yksimielisyyteen .
tm mietint on siten kompromissi .
sislt on korkealaatuinen , mutta siin on yksityiskohtia , joita on vlttmtt selvitettv edelleen .
siten mietinnss on joitakin osia , joita tanskalainen osapuoli ei voi vlittmsti kannattaa .
mutta on vlttmtnt kiinnitt huomiota siihen , ett kyseess on ei-lainsdnnllinen lisys , ja meidn on - saadaksemme kaikki nkkulmat mukaan - annettava keskustelulle vapaat kdet .
vaihtoehtona on , ett politiikka pysyy paikallaan , eivtk sellaiset sektorit kuin tavaraliikenne pse eteenpin : pullonkaulat ja epreilu kilpailu maksuilla , energian kulutus , saasteet , ajo- ja lepoajat jne. silyvt .

tanskalaiset sosiaalidemokraatit ovat tnn nestneet mietinnn puolesta , tasavertaisen ja tehokkaan liikennehinnoittelun puolesta , koska mietint on hyv ja koska me tuemme voimakkaasti kilpailutekijiden kehityst kohti vapaata kilpailua .
ei ainoastaan kuljetuspalvelujen tarjoajien , vaan mys kuljetusmuotojen vlill .

periaatteessa kannatamme nestyksi 3-21 , mutta pasiallisesti teiden rahoittamiseen tarkoitettujen kustannusten yhdenmukaistamista koskevien kohtien 15 , 16 ja 18 osalta tuomme esiin itvaltalaisesta nkkulmasta eprintimme sen vuoksi , ett meill teiden ja moottoriteiden rakentaminen ja niiden kunnossapito on alppien vuoksi kalliimpaa kuin keskimrin euroopassa .
siksi voimme antaa nemme yleiseurooppalaiselle yhdenmukaistamiselle - erityisesti sen 15 , 16 ja 18 kohdille - vasta kun on varmistettu , ett tm itvallan liskuormitus otetaan huomioon .

schaffnerin mietint ( a4-0001 / 97 )

allekirjoittaneet ovat nestneet schaffnerin mietint vastaan seuraavista syist :

1.unionisopimuksen monet epselvt kohdat luovat epvarmuutta yhteisoikeuden alueelle , mik antaa kytnnss tuomioistuimelle mielivaltaisen tulkintaoikeuden , joka aidossa parlamentaarisessa demokratiassa ei olisi hyvksyttviss.2.eu : n instituutiot ovat kerta toisensa jlkeen osoittaneet kunnioituksen puutetta kansallista suvereniteettia kohtaan ylittmll direktiiviss sdetyn toimivallan ja perusteetta jatkuvasti laajentamalla valtaansa kansallisen oikeudenkytn kustannuksella.- lambrakin mietint ( a4-0349 / 96 )

emme voi kannattaa sit , ett neuvoston ptkset maahanmuutosta , turvapaikoista , huumepolitiikasta , petoksista , siviilioikeuden yhteistyst ja tietyist poliisiyhteistyn muodoista tehtisiin mrenemmistll .
mielestmme yksimielisyysvaatimus on silytettv .

valtioiden vlisill sopimuksilla saavutetut yhteiset nkkohdat ovat pitkll aikavlill parempi malli artiklassa k 1 esitettyjen kysymysten ratkaisuun kuin se , ett niist ptettisiin mrenemmistll .
maahanmuutto- , turvapaikka- ja viisumipolitiikkaa pit koordinoida paremmin .
sen tulee tapahtua yksimielisesti , ei enemmistptksill .
poliisi- ja tulliyhteistyn pit itsestnselvsti olla valtioiden vlist .
huumepolitiikan siirtminen eu : n tasolle voisi merkit heikennyst siten , ett ruotsalainen / pohjoismainen rajoittava huumepolitiikka korvattaisiin vapaamielisemmll laillistamispolitiikalla .
mietint merkitsisi , jos siit tulisi eu : n politiikkaa , ptsvallan merkittv siirtoa jsenvaltioilta eu : n tasolle .
siksi nestn mietint vastaan .


nestys on pttynyt .

( istunto pttyi klo 12.30. )

istuntokauden keskeyttminen

julistan euroopan parlamentin istuntokauden keskeytetyksi .

( istunto pttyi klo 12.30. )
